Решение по делу № 2-4388/2024 от 26.03.2025

Дело № 2-67/2025 (2-4388/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-002704-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСН "ТСЖ Пулковский посад 9" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартир № и № в общей сумме 454 134 руб., сумму затрат на проведение независимых исследований для определения стоимости восстановительного ремонта в квартирах № и № в размере 13 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилых помещений <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес>, лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилых помещений, в результате указанного осмотра, составлен комиссионный акт «по факту протопления помещений», согласно тексту которого, причиной аварии: в комнате вышерасположенной <адрес>, на отопительном приборе, вырвало воздушный радиаторный игольчатый кран (кран Маевского).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец провел досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 540 262 руб., в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 595 954 руб.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющей организацией по адресу: <адрес>, лит. А является ТСН "ТСЖ Пулковский посад 9", с указанного ответчика подлежит взыскать сумму материального ущерба.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в заливе виновато третье лицо – ФИО5, поскольку из-за перепада температур в квартире кран был сорван.

Третье лицо ФИО5 и её представитель в судебном заседании указали, что кран Маевского сорвало из-за ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, в ГОСТах, СНИПах не указано, что в отопительный сезон нельзя проветривать помещение, в соответствии, с чем невозможно установить, что кран сорвало из-за перепада температур, а соответственно нельзя утверждать, что в заливе виновата ФИО5 и надлежащим ответчиком является управляющая организация.

Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом "ГРАД" указала, что кран Маевского сертифицирован, имеет соответствующую документацию, на нем нет производственных дефектов, что также было указано в судебной экспертизе.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта ФИО6, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилых помещений <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес>, лит. А.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы о стоимости, а также о причине залива, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-1050/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведенной экспертизой причиной залива квартир № является разлом крана Маевского по совокупности образования следующих процессов: - скопление воздуха на месте отвода и устройства крана Маевского; - воздействие отрицательных температур со стороны помещения балкона при открытой (или приоткрытой) оконной створке; - воздействие внутреннего давления системы отопления.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 187 873 руб., <адрес> – 266 261 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6, поскольку выводы эксперта на поставленные вопросы суда нуждаются в пояснениях, представила отзыв специалиста о вероятных причинах разрушения целостности крана Маевского, в котором указано, что вероятной причиной разрушения крана является воздействие внутреннего давления, в свою очередь, материалов гражданского дела было недостаточно для проведения судебной экспертизы и установления причины залива, поскольку для определения внутреннего давления необходимо было доистребовать проектную документацию, отчет о теплопотребления ИТП, копии аварийного журнала, копии сведений о проводимых работах на инженерной системе отопления.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений в соответствии с ст. 85 ч. 1 ГПК РФ. Эксперт ФИО6 в судебном заседании указал, что вмешательство третьего лица ФИО5 в инженерную систему исключается, также действующими нормативными актами не предусмотрено ограничение или запрещение в отопительный сезон проветривание помещения, исходя из чего нельзя сделать вывод о том, что залив произошел из-за ненадлежащего использования ФИО5 батареи, в соответствии, с чем в произошедшем заливе виновата управляющая компания, поскольку она ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязанности по содержанию общедомового имущества.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям закона, поскольку изложенные в нем выводы экспертов носят последовательный характер, на основании подробно изученных материалов гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы данной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ТСН "ТСЖ Пулковский посад 9" как надлежащего ответчика подлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, лит. А в размере 454 134 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика как управляющей многоквартирным домом компании нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании именно с данного ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа в размере 227 067 рублей по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает основания для снижения размера штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ТСН "ТСЖ Пулковский посад 9" в пользу истца штрафа в размере в итоговой сумме 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебных независимых заключений в размере 13 800 руб.

Досудебные независимые заключения признаны судом допустимыми доказательствами, учтены в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данных заключений в размере на общую сумму 13 800 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к досудебному заключению №, договор № п. 4.1 устанавливает цену проведения исследования в размере 6 900 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к досудебному заключению №, договор № п. 4.1 устанавливает цену проведения исследования в размере 6 900 руб.

Таким образом, исходя из условий договора, а также в соответствии с представленными квитанциями следует, что истец понес расходы по составлению досудебных экспертиз в размере 13 800 руб. Суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 800 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ТСН "ТСЖ Пулковский посад 9" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 041 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "ТСЖ Пулковский посад 9" в пользу ФИО2 общую сумму ущерба в размере 454 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по составлению досудебных экспертиз на общую сумму в размере 13 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ТСН "ТСЖ Пулковский посад 9" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 041 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.