Дело №12-123/2023

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление * * * от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ******

Установил:

Постановлением * * *, вынесенным 31.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что он 30.06.2023 ехал с рабочей смены после суток домой, был уставшим, его остановили сотрудники ДПС, блокировав его автомобиль. При этом сотрудники ДПС не представились, предположили, что он находится в нетрезвом состоянии, телефон, находившийся в машине, взять ему для осуществления видеозаписи не позволили. Инспектором ДПС ему было предложено отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что он сам настаивал на его прохождении. Когда он пояснил, что не согласен с протоколом, инспектор ДПС вместо протокола об административном правонарушении ему подсунул протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он в эмоциональном состоянии после спорка с сотрудниками полиции указал, что не согласен. Судебное заседание суда первой инстанции было проведено без его участия, при этом он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, повестку не получил, в ней не расписался. Судебную повестку он получил вместе с копией постановления по делу об административном правонарушении 14.08.2023. В связи с изложенным, полагает, что постановление * * * от 31.07.2023 подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 23.10.2023, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не заявлено, в связи с чем суд постановил рассмотреть административное дело без участия ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав ст. инспектор ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области *******, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, 30.06.2023 в 10 часов 15 минут в районе дома №28 по ул. Кирпичная, г. Сызрани Самарской области в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки * * *, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности *******, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 30.06.2023 в 10 часов 15 минут, находясь в районе дома №28 по ул. Кирпичная, г. Сызрани Самарской области, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обоснованно приняты во внимание, а именно протоколом ****** от 30.06.2023 об административном правонарушении; протоколом от отстранении от управления транспортным средством ****** от 30.06.2023; протоколом № *** от 30.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, собственноручно указав, что не согласен, при этом в протоколе имеется подпись ФИО1; сведениями о совершенных административных правонарушениях; диском с видеозаписью от 30.06.2023 и другими материалами дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектор ДПС вместо протокола об административном правонарушении предоставил ему протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он в эмоциональном состоянии после спорка с сотрудниками полиции указал, что не согласен, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем им собственноручно указано в протоколе (л.д. 5).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и на видеозаписи (л.д. 13). При этом ФИО1 устно выразил своё несогласие от прохождения освидетельствования на месте, после чего при составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который предварительно был зачитан ФИО1 вслух инспектором ДПС, также зафиксирован его устный отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, после чего ФИО2 добровольно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив в нём свою подпись, предварительно ознакомившись с протоколом, что также подтверждено в судебном заседании ст. инспектором ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУМВД России по Самарской области ******* При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет четкую формулировку "Пройти медицинское освидетельствование" "согласен" или "не согласен", о согласии или не согласии с которой должно быть указано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что фактически ФИО2 и было сделано.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе составления названного процессуального документа ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При составлении всех протоколов ФИО1 указан в качестве водителя, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. При этом с содержанием данных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 при его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным в силу следующего.

Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 31.07.2023, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления 18.07.2023 СМС-извещения по номеру телефона № ***, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 19). О своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по данному номеру телефона ФИО1 прямо указал в протоколе об административном правонарушении (л.д3). Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление с соблюдением требований КоАП РФ, всесторонне и полно исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, на основании которых сделан правильный вывод о виновности ФИО1 и ему назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемыми постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем указанное постановление подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению признаки опьянения, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», поскольку как следует из установленных обстоятельств основанием для направления ФИО1 для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признака «поведение не соответствующее обстановке», устранив тем самым допущенную мировым судьей техническую ошибку.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на признаки опьянения, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы», указав наличие признака «поведение не соответствующее обстановке».

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Заварихина Я.С.