Решение по делу № 2-3029/2024 от 14.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 61RS0010-01-2024-004715-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 464/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц МL350, госномер №, собственником которого является ФИО1 и ТС DAF №, госномер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2, с прицепом PRIM-BALL, госномер №, который принадлежит ФИО4.

Сотрудниками ГИБДД зафиксировано данное происшествие, составлено постановление по делу об административном нарушении №, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF 95ХF430, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МL350.

В данном постановлении установлено, что его гражданская ответственность и ответственность виновника, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была не застрахована.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства Мерседес-Бенц МL350, госномер А418КК136, составляет 888 800 рублей. Сумма за оказание услуги по составлению независимого экспертного исследования равна 12 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 888 800 рублей, стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 016 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Полагала, что суду необходимо учесть ранее состоявшиеся ДТП с участием автомобиля ответчика, проведение некачественного ремонта после указанных ДТП.

Просила с учетом данных обстоятельств уменьшить сумму ущерба до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 164500 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц МL350, госномер №, собственником которого является ФИО1 и транспортное средство DAF №, госномер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2, с прицепом PRIM-BALL, госномер №, который принадлежит ФИО4.

ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя транспортным средством DAF №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МL350, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении №

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что автомобиль DAF № госномер № принадлежит ФИО2, который передал принадлежащий ему автомобиль виновнику ДТП ФИО3, не застраховав гражданскую ответственность виновника ДТП в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, чем лишила истца возможности возместить причиненный ему имущественный ущерб за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3, автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

Вместе с тем, каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца, поскольку из анализа указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, в том числе что источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля DAF № г/н № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ, так как данный водитель перед съездом с перекрестка с организованным круговым движением (поворотом направо) не занял крайнее правое положение и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МL350 г/н №, двигавшимся справа без изменения направления движения.

В действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц МL350 г/н № не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ, так как не установлено наличие у данного водителя технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.

Действия водителя автомобиля DAF № г/н №, несоответствующие требованиям п. 8.5, п. 8.6 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи со столкновением.

В результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц МL350 г/н №: вмятины, наслоения двери передней левой; складки, заломы, наслоения двери задней левой; наслоения, вмятина накладки передней двери задней левой; вмятина накладки наружной двери передней левой; царапины ЛКП молдинга двери передней левой; изгиб уплотнителя наружного оконного проема двери задней левой; наслоения белого цвета, трещины стекла двери задней левой; вмятина, наслоения ЛКП крыла заднего левого; заломы порога левого; разрыв облицовки порога левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц МL350 г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета уменьшения на величину размера износа составляет 453 100 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 164 500 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводами автотехнической экспертизы.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 453 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика суммы ущерба без учета износа автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа существенна, суд полагает не состоятельными, основанными на субъективном мнении ответчика и ее представителя и противоречащими положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ о возмещении ущерба в полном объеме.

Доказательств, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, что может повлиять на размер подлежащего выплате возмещения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что заявляя исковые требования к ФИО2 истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 888 800 руб.

Вместе с тем, судом было взыскано 453 100 руб., что составляет 50,9 % от первоначально заявленных исковых требований.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 6 100 руб., что составляет 50,9 % от стоимости расходов на оплату услуг специалиста (12000х50,9%).

Также с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 13 828 руб..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 453100 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 6 100 руб., расходы по оплате госпошлины в 13828 руб., а всего 473 036 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья: М.Г.Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.