Решение по делу № 2-3563/2025 от 23.10.2025 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Верх-Тулинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просило взыскать ущерб в размере 449 057 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 руб. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представители истца в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

54RS0№...-45

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верх-Тулинское сельское потребительское общество к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Верх-Тулинское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб в размере 449 057 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 руб.

В обоснование иска указано, что между Верх-Тулинским сельским потребительским обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор. В соответствии с трудовым договором работник выполнял работу в должности заведующей кафе, в кафе «У камина» по адресу: <адрес> Согласно должностной инструкции работник осуществлял прием ‚ и хранение товаров, руководил работниками кафе и т.п. В связи с этим, с работником был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работник в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

6) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарноденежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ работнику, как материально-ответственному лицу, на основании инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ были вверены товары на сумму 3 365 106 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ работником было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У камина» на основании распоряжения председателя совета от ДД.ММ.ГГГГ №... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В соответствии со ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №....

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Остатки товаров на момент инвентаризации по данным товарного отчета работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляли сумму 2 745 039 рублей 59 копеек. При проверке фактического наличия товаров, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ товаров оказалось на сумму 2 295 981 рубль 85 копеек. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей составила 449 057 рублей 74 копейки, что также подтверждает сличительная ведомость по результатам проверки ценностей.

Работник участвовал в проведении инвентаризации в кафе «У камина», в ходе которой была выявлена недостача, однако поставить свою подпись в инвентаризационной описи отказался, о чем инвентаризационной комиссией был составлен соответствующий Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №... от ДД.ММ.ГГГГ работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления размера и причин возникновения недостачи (ущерба).

В ходе служебного расследования работодатель связался с работником по телефону и попытался истребовать от него письменное объяснение по поводу выявленной недостачи (ущерба). Работник давать какие-либо объяснения отказался, выходить на связь перестал. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Работника было направлено письмо с требованием предоставить письменное объяснение по поводу выявленной недостачи. Согласно отчёту об отслеживании отправления (письма), Работник указанное письмо не получил, а ДД.ММ.ГГГГ месячный срок хранения письма в почтовом отделении истек, и оно было выслано обратно Работодателю. Поскольку работник отказался и уклонялся от предоставления письменного объяснения, комиссией был составлен соответствующий Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ

В результате служебного расследования комиссия установила вину Работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба в размере 449 057 рублей 74 копейки, вследствие недостачи вверенного ему Работодателем имущества (товаров), и составила соответствующий Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работник виновен в причинении работодателю ущерба в сумме 449 057,74 рублей, вследствие недостачи вверенного ему работодателем имущества (товаров).

В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Поскольку Работник не согласен добровольно возместить причиненный Работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с Работника, превышает его средний месячный заработок, Работодатель вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представители истца в судебном заседании исковое заявление поддержали, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником подписан не был, поскольку при подписании типовой формы, работником она не была и ей не могли быть вверены товары как материально ответственному лицу. Ответчик была необоснованно включена в состав комиссии, поскольку является заинтересованным лицом. При проведении инвентаризации не учтено, что в кафе отсутствуют камеры, сейфы и другие шкафы для ценностей, комнаты для хранения продуктов с отдельным замком и ключами находящими только у материально ответственного лица. В период выполнения ответчиком обязанностей заведующего кафе, в июне 2023 года последний раз проводилась инвентаризация, по результатам которой не была обнаружена недостача по ТМЦ. За период работы товарно-материальные ценности еженедельно поступали в кафе, поступление учитывалось по приходным накладным. Все работники кафе имели равный с ответчиком доступ к ТМЦ, следовательно, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения вверенного ей имущества.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, Верх-Тулинским сельским потребительским обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.... В соответствии с трудовым договором работник выполнял работу в должности заведующей кафе, в кафе «У камина» по адресу: <адрес> Согласно должностной инструкции работник осуществлял прием ‚ и хранение товаров, руководил работниками кафе и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между Верх-Тулинским сельским потребительским обществом и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязался:

в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;

В соответствии с п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности договор вступает в силу с момента его подписания, действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Учитывая условия п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности о действии договора, суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником подписан не был, поскольку при подписании типовой формы, работником она не была и ей не могли быть вверены товары как материально ответственному лицу.

ФИО1, как материально-ответственному лицу, на основании инвентаризационной описи товаров от ДД.ММ.ГГГГ были вверены товары на сумму 3 365 106 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ работником было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «У камина» на основании распоряжения председателя совета от ДД.ММ.ГГГГ №... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно расписки ФИО1 (л.д. 32) к началу инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все приходные и расходные документы включены в отчет, сданы в бухгалтерию (инвентаризационной комиссии). К моменту проведения инвентаризации все товары, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Никаких документов на руках не осталось.

Согласно объяснительной ФИО1 на момент учета ДД.ММ.ГГГГ долгов своих, сотрудников и от населения нет (л.д. 33).

В соответствии со ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 34).

Порядок проведения инвентаризации в ходе рассмотрения дела также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3, которые суд принимает, поскольку свидетели не заинтересованным в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются с представленными документами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Верх-Тулинское сельское потребительское общество в размере 449 057 руб. 74 коп., принимая во внимание, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на основании приказа руководителя Верх-Тулинского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ №... была проведена инвентаризация в составе председателя и членов комиссии, утвержденной в установленном порядке, в состав членов комиссии включена ФИО1 как материально-ответственное лицо, ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации, каких-либо объяснений относительно выявленной недостачи не дала. Включение ответчика в состав комиссии не повлекло нарушение прав ФИО1, напротив исключает возможность появления новых данных и документов, оформленных в период проведения проверки.

Доводы ответчика о том, что в кафе отсутствуют камеры, сейфы и другие шкафы для ценностей, комнаты для хранения продуктов с отдельным замком и ключами находящими только у материально ответственного лица, все работники кафе имели равный с ответчиком доступ к товарно-материальным ценностям, судом отклоняются, поскольку в должностные обязанности ответчика которого входило руководство, контроль за правильностью расходования, списания материальных ценностей, возложенные на нее обязанности, которые она не исполняла надлежаще, вследствие чего возникла недостача. Сведений о ненадлежащем хранении спорных ценностей, доступе к ним неопределенного круга лиц не сообщала, мер как заведующая кафе к сохранности имущества, недопустимости доступа к данным товарно-материальным ценностям всех сотрудников не приняла.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу Верх-Тулинское сельское потребительское общество (ИНН №...) ущерб в размере 449 057 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →