Решение по делу № 2А-10116/2022 от 16.02.2023

Дело № 2а-382/2023

УИД 35RS0010-01-2022-014197-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 16 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, заместителю начальника Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО10, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО11, судебному приставу – исполнителю ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО12, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО13 об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО11, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО11 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, обязать начальника ОСП по г. Вологде № 3 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленное на фактическое исполнение требований.

Протокольным определением суда от 10.11.2022 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 ФИО13

Протокольным определением суда от 09.12.2022 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО12, заместитель начальника ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО10, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО11, ФИО13 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО14, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО14 в пользу ООО «АФК» по кредитному договору № от 25.08.2012 в размере 245 546 руб. 86 коп.

08.04.2020 начальником ОСП по г. Вологде № 1 – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № в ОСП по г. Вологде № 3 в связи с изменением места жительства должника.

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 принято к исполнению данное исполнительное производство, ему присвоен новый №.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 3 ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного исполнительного производства по должнику №.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, ГИБДД, УФМС, операторам сотовой связи, ПФР, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам на запросы, должник является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является единственным жильем. Также должник является собственником двух транспортных средств КИА ED (CEE D), государственный регистрационный знак K566OA35; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», Филиал Центральный ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк», Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк». Получателем социальных выплат должник не является, в качестве безработного не числится, официально не трудоустроена.

10.12.2018, 02.12.2019, 10.02.2020, 10.12.2020, 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных банках.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 14.02.2023 с должника взыскано 16 731 руб. 99 коп.

29.11.2018, 19.07.2019, 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Копия постановления направлена по месту работы в ООО ТК «Шоколад».

17.11.2018, 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

05.03.2019, 13.04.2019, 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (квартиры).

02.10.2020, 03.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 06 месяцев.

03.03.2022, 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 06 месяцев.

09.01.2023 судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого местонахождение ФИО14 установлено. Согласно ее пояснениям с задолженностью по исполнительному производству она не согласна. Транспортные средства на придомовой территории не обнаружены.

13.01.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № в связи с поступившими возражениями должника.

18.01.2023 исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из вышеуказанных норм права следует, что имущество должника может быть объявлено в розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, в материалах дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подачи взыскателем соответствующего заявления.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено и на данные обстоятельства ООО «АФК» не ссылается, ограничившись формальным перечислением возможных нарушений.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях исполнения исполнительного производства, ввиду того, что материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023.