Решение по делу № 2-1176/2023 от 20.04.2023

63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указывая, что определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 наложено обременение, в виде запрещения регистрации на объект недвижимости: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским районным судом <адрес>, в отношении ответчиков, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вышеуказанного обременения нарушает права Банка, который в соответствии с действующим законодательством приобрел данный объект недвижимости, и является его собственником с момента государственной регистрации.

Истец не являлся ни стороной гражданского дела №, ни должником по исполнительному производству, и при этом из-за запрета не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить ограничение, установленное определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрации в отношении имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в заявленных исковых требованиях истцу отказать, поскольку определением Волжского районного суда <адрес> ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были сняты, тем самым права истца не нарушены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в Волжский районный суд <адрес> обратился ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> в рамках рассматриваемого дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ходатайство ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, находящиеся на банковских счетах и вкладах, за исключением операций, связанных с выплатами в счет возмещения вреда здоровью, гарантированными государством социальными пособиями и выплаты заработной платой в пределах суммы не ниже величины прожиточного минимума, исполнением налоговых обязательств и по оплате за жилищно-коммунальные услуги на сумму исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в Волжском районном суде <адрес> в рамках рассматриваемого дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, в суд поступила информация Управления Росреестра по <адрес> о том, что согласно сведений ЕГРН ответчики ФИО2 и ФИО1 не являются собственниками квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, были отмены. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № (2-3195/202) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска, а также отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства.

Учитывая изложенное, проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ПАО Банк «ФК Открытие» по изложенным в иске пояснениям, поскольку судом установлено, что права Банка не нарушены.

Учитывая, что иных оснований для освобождения имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не имеется, и истцом не заявлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 об отмене ограничений, установленных определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении регистрации в отношении имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья