УИД 13RS0023-01-2023-000888-77

Судья Ионова О.Н. № 2-968/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками и отстранении от участия в наследовании, по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании, по апелляционным жалобам ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками и отстранении от участия в наследовании.

В обоснование иска указано, что <дата> умер её супруг Б.Р.Ф., к открывшемуся после его смерти наследству наследниками первой очереди, а именно ею и детьми наследодателя - сыном ФИО2, дочерью ФИО5, дочерью ФИО3 поданы заявления о принятии наследства. Считает, что в отношении ответчиков имеются основания для признания их недостойными наследниками, поскольку ответчики злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. Б.Р.Ф. признан недееспособным, поскольку страдал психическим заболеванием, которое лишило его способности понимать свои действия и руководить ими. Неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбами о предоставлении содержания для их отца, и об оказании помощи в уходе за ним, не исполнены. 7 февраля 2022 г. она, действующая в интересах Б.Р.Ф. (как его законный представитель), обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя в твёрдой денежной сумме. Определением от 5 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с двухкратной неявкой истца.

По данным основаниям просила суд признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить ответчиков от участия в наследовании.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от участия в наследовании.

В обоснование встречных исковых требований указано, что у них имеются основания для признания ФИО1 недостойным наследником, поскольку она 21 марта 2023 г. подала иск к наследникам первой очереди, детям наследодателя, о признании их недостойными наследниками и отстранении от участия в наследовании, таким образом, пытаясь способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Кроме того, злостность уклонения детей от выполнения обязанностей перед наследодателем Б.Р.Ф. судом не определена. При этом, Б.Р.Ф. с истцами связь не поддерживал, жизнью детей не интересовался, участия в воспитании не принимал, злостно уклонялся от уплаты алиментов на несовершеннолетнюю дочь, задолженность по состоянию на 2023 год составляет 107 492 руб. 13 коп. Полагают, что предъявлением иска она пытается способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

По данным основаниям просили суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, признать её недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что действия ФИО1 направлены исключительно на получение единолично всей наследственной массы. Отмечает, что направление истцом копии искового заявления по адресу проживания его матери, причинили ей переживания, а ему создали дополнительные трудности информирования и своевременного участия в судебном разбирательстве. Ссылается на то, что действиями истца ему причинены моральные страдания.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении встречного иска в полном объёме. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении встречного иска в полном объёме. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4

В отзыве на апелляционные жалобы истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. При этом от ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО2 и ФИО4 поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (истов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> умер Б.Р.Ф., о чем 11 октября 2022 г. составлена запись акта о смерти <№> и Отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия выдано свидетельство о смерти серии <№>.

Из материалов наследственного дела № 175/2022 Б.Р.Ф., умершего <дата> следует, что наследниками первой очереди по закону, заявившими свои права на имущество умершего Б.Р.Ф., являются жена наследодателя – ФИО1, дети наследодателя: дочь ФИО3, сын ФИО2, дочь ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО6 с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследства входит следующее имущество и имущественные права и обязанности: из ? доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номеров <№>, расположенную по адресу: г<адрес>; жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>; задолженности по уплате алиментов на содержание дочери - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 107 492 рубля 13 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. Б.Р.Ф. признан недееспособным, по тем основаниям, что он страдал психическим заболеванием, которое лишило его способности понимать свои действия и руководить ими.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что она была назначена опекуном Б.Р.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначальных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1113, 1117, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что представленные истцом и ответчиками доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кого-либо из сторон недостойными наследниками.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтверждён приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Как следует из искового заявления ФИО1, она просила суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 недостойными наследниками после смерти Б.Р.Ф.

Таким образом, с учётом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении Б.Р.Ф.

В исковом заявлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 содержатся требования о признании ФИО1 недостойным наследником Б.Р.Ф. в связи с её обращением с указанным иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2, ФИО3, ФИО4 противоправных действий в отношении Б.Р.Ф., являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Правомерно судом первой инстанции указано и на то, что обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании их недостойными наследниками и отстранении от участия в наследовании, при отсутствии иных допустимых и надлежащих доказательств само по себе не может служить основанием для признания её недостойным наследником и отстранения от наследования.

В силу закона указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии.

Кроме того, противоправность действий сторон должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении как ФИО1, так и ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выносилось.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2022 г., на которое ссылалась ФИО1 в качестве основания для признания ФИО2, ФИО3, ФИО4 недостойными наследниками и отстранения их от наследования после смерти Б.Р.Ф., исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, оставлено без рассмотрения в связи с двухкратной неявкой истца.

Таким образом, данное определение суда и установленные им обстоятельства, не могли являться основанием для признания ФИО2, ФИО3, ФИО4 недостойными наследниками, поскольку какие-либо обстоятельства в отношении Б.Р.Ф., в частности, характер взаимоотношений между ним и его детьми, данным судебным актом не устанавливались.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о том, что действия ФИО1 по обращению в суд с настоящим иском направлены исключительно на получение единолично всей наследственной массы, судебная коллегия исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания её недостойным наследником.

Исковое заявление ФИО1 свидетельствует лишь о реализации ею своих процессуальных прав, которые она считала нарушенными, и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к единоличному наследованию, также не могут свидетельствовать о наличии умышленных действий, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства.

При этом, обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО1 недостойным наследником применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий, направленных против наследодателя, и являющихся основанием для признания её недостойным наследником, истцами по встречному иску в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процессуальных прав ответчиков по первоначальному иску судебной коллегией не установлено, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, по итогам которого дело разрешено по существу.

Утверждения в жалобе, что действиями ФИО1 ответчикам причинён моральный вред, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не входит в предмет доказывания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.

Судья В.А. Ганченкова