№ 2-8044/2022

10RS0011-01-2022-015788-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания неустойки. Истец просит отменить решение о взыскании неустойки 400000 руб., вынести новое решение об отказе во взыскании неустойки. Если это требование не будет удовлетворено, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу потребителя ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб. за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Заявитель считает, что Финансовый уполномоченный без достаточных оснований взыскал со страховой компании неустойку, поэтому просит решение в этой части отменить. Если суд придет к выводу о праве финансового уполномоченного на взыскание неустойки, то заявитель указывает далее, что финансовый уполномоченный не вправе применять к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки не был снижен в порядке данной статьи. Между тем, взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части заявления, просило рассмотреть настоящее заявление в отсутствие своих представителей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № № суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2021 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Infiniti, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа компаний «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО, полис серии XXX №

Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя удовлетворено, определено взыскать с АО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Данное решение АО «Группа страховых компаний «Югория» оспорило в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № решение от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено сроком исполнения с 18.08.2021. Решением Петрозаводского городского суда РК от 16.02.2022 отказано АО «Группа страховых компаний «Югория» в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения службы финансового уполномоченного. 27.05.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение оставлено без изменения.

Уведомлением от 11.10.2022 № № возобновлен срок исполнения решения от 02.08.2021 с 27.05.2022.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.

Указанный Закон предусматривает, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения.

Решение от 02.08.2021 подлежало исполнению в течение 10 дней после дня вступления его в силу.

Как уже указывалось выше, это решение приостанавливалось с 18.08.2021 с возобновлением исполнения с 27.05.2022.

Таким образом, с учетом приостановления и возобновления оно подлежало исполнению с 27.05.2022 по 09.06.2022 (десятидневный срок).

Решение от 02.08.2021 исполнено 24.06.2022, что подтверждается платежным поручением № №.

Размер неустойки финансовым уполномоченным произведен, по мнению суда неправильно. Он подсчитан за период с 06.05.2021 по 24.06.2022 и составляет, по мнению финансового уполномоченного, 415 календарных дней. 400000 руб. * 1% * 415 дней = 1600000 руб. А поскольку страховая сумма составляет 400000 руб., неустойка определена в 400000 руб.

26.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, неустойку начинаем отсчитывать с 21 дня, как указано в приведенных нормах закона. Т.е. неустойку считаем с 25.06.2021.

С 25.06.2021 по 24.06.2022 количество рабочих дней составит 245. Из них исполнение было приостановлено с 18.08.2021 по 26.05.2022, т.е. 188 рабочих дней.

245 дней - 188 дней = 57 рабочих дней.

Таким образом, неустойка составит 1% от 400000 * 57 рабочих дней = 228000 руб. Следовательно, решение финансового уполномоченного об определении размера неустойки в 400000 руб. неправильное, оно подлежит изменению.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления серьезных неблагоприятных последствий для потребителя вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая размер взысканной истцу суммы решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 150000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 150000 руб. суд не усматривает, доказательств тому стороной страховщика не представлено.

Утверждение Службы финансового уполномоченного в письменных пояснениях по иску, что у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске истцом десятидневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, так как указанный срок истцом не пропущен.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного надлежит изменить, постановив ко взысканию с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 150000 руб.

Разрешая требования заявителя о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав заинтересованными лицами.

Соответственно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для него расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, оснований для изменения размера неустойки, в связи с чем в данном случае с учетом отсутствия материально-правового спора, как такового, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 17.10.2022 №№ по обращению потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования изменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.