ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-36/2023

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ДЕКОЛЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.08.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 33,3 % годовых. Срок возврата кредита – 36 месяцев (платежных периода). 29.10.2019 года «Сетелем Банк» ООО уступило право требования по данному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №... от 29.10.2019 года, Приложением №... к договору уступки прав требования (цессии) №... от 29.10.2019 года, а также платежным поручением №... от 29.10.2019 года. 27.11.2019 года было вынесено определение о процессуальном правопреемстве на ООО «Первый Траст». 26.05.2021 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» принято решение об изменении наименования с ООО «Первый Траст» на ООО «ДЕКОЛЛ». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 172097 рублей 21 копейка, из которых: 94716,98 рублей – основная сумма задолженности, 17236,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 60144,06 рублей – задолженность по штрафам. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 172097 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 рубль 94 копейки.

Представитель истца ООО «ДЕКОЛЛ» в судебное заседание не явился, направили ходатайство, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25.08.2016 года между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №... в размере <данные изъяты> рублей.

Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

Процентная ставка по кредиту составляет 33,3 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что платежи вносятся заемщиком ежемесячно 07 числа каждого месяца, размер платежа – 4340,00 рублей, количество платежей – 36, дата первого платежа – 07.10.2016 года, дата последнего платежа – 09.09.2019 года.

Из выписки по счёту следует, что 25.08.2016 года на счёт заёмщика ФИО3 был перечислен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил.

Должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО2 допущено нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за просрочку по уплате ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязалась исполнять все условия договора и была согласна с ними, в том числе тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, графиком платежей (пункт 14 Индивидуальных условий).

Так же заемщик согласно пункту 13 Индивидуальных условий подтвердила свое согласие с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право (требования) по договору в пользу любых лиц.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.10.2019 года «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «Первый Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №....

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора уступки прав требований (цессии) №... от 29.10.2019 года к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №... от 25.08.2016 года, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В сообщении от 26.11.2019 года №..., направленному ООО «Первый Траст», «Сетелем Банк» ООО сообщает, что направил должникам банка уведомления о состоявшейся уступке прав требования по адресам их регистрации.

26 мая 2021 года решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» принято решение об изменении наименования с ООО «Первый Траст» на ООО «ДЕКОЛЛ» (протокол № 4).

Судом также установлено, что 24 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору №... от 25.08.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 19 июля 2022 года судебный приказ от 24 апреля 2017 года был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2.

Согласно расчету суммы долга по кредитному договору №... задолженность ФИО2 составила 172097 рублей 21 копейка, из которых: 94716,98 рублей – основная сумма задолженности, 17236,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 60144,06 рублей – задолженность по штрафам.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно, в общей сумме 60144,06 рублей, и размера невыплаченного основного долга по кредитному договору; периода просрочки возврата долга, условия о договорной неустойке (пени), отсутствия в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить её до 40000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 151953 рубля 15 копеек, из которых: 94716,98 рублей – основная сумма задолженности, 17236,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 40000 рублей – задолженность по штрафам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 12.08.2022 года №... ООО «ДЕКОЛЛ» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 4641 рубль 94 копейки.

Таким образом, госпошлина в размере 4641 рубль 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору от 25 августа 2016 года №... в сумме 151953 рубля 15 копеек, из которых: 94716,98 рублей – основная сумма задолженности, 17236,17 рублей – проценты за пользование кредитом, 40000 рублей – задолженность по штрафам и расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4641 рубль 94 копейки, всего – 156595 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.