Дело №
УИД 86RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Гесс В.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» о защите прав потребителя,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росгвардии по ХМАО-Югре, Нижневартовское отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, акционерное общество «Концерн «Калашников»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи ружье TG2 366TKM (21424193) по цене 41 840,70 руб. В 2021 году в период действия гарантии в приобретенном оружии выявился дефект, после произведенных выстрелов на стволе ружья появилось вздутие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести замену оружия, либо произвести ремонт, передав товар продавцу. Поскольку с ноября 2021 г. требование истца добровольно удовлетворено не было, оружие истцу не возвращено, ФИО5 просит взыскать с ответчика ООО «Охота на рыбалку» стоимость товара - 41 840,70 руб., неустойку - 161 923,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охота на рыбалку» и ФИО1 заключен договор купли-продажи оружия №НВ1658, по условиям которого покупатель приобрел оружие TG2 366TKM (21424193) по цене 41 840,70 руб. (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить оружие по гарантии, а при отсутствии возможности произвести ремонт, указав, что при стрельбе на третьем выстреле почувствовал отдачу, был хлопок, осмотрев карабин, на стволе обнаружил дефект (л.д. 9).
Поскольку требование потребителя добровольно удовлетворено не было, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 6 ст. 18 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает ФИО2.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление соответствия товара (оружия) требованиям качества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая ФИО2, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (л.д. 135).
Согласно выводам эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ствол, представленный на исследование в районе газовой камеры имеет утолщение с разрывом металла (вздутие). Характерные признаки разрушения металла, исследуемого карабина свидетельствуют о том, что раздутие ствола произошло одномоментно в результате выстрела при наличии постороннего предмета в канале ствола, соответственно, данный дефект является эксплуатационным. Выявленный дефект является существенным, ремонт представленного на исследование оружия нецелесообразен. Причиной возникновения дефекта явилось наличие постороннего предмета в канале ствола в момент выстрела. Правила обращения с оружием не предусматривают постоянную проверку наличия постороннего предмета в канале ствола, однако в случае нештатной ситуации (падение оружия в снег, грунт) необходимо проверять канал ствола. Обнаруженный дефект является недопустимым. На момент проведения ФИО2 изделие не соответствует потребительским свойствам, определенным для данного вида товара в связи с утратой свойств своего целевого назначения. Дальнейшая эксплуатация оружия запрещена, так как возможен разрыв ствола с угрозой жизни и здоровью стреляющего.
Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как ФИО2 проводилась с соблюдением установленного порядка, организацией, наделенной правом производства товароведческих ФИО2, экспертом, обладающим специальными познаниями в области баллистических ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной ФИО2 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не было установлено.
От истца после ознакомления его представителя с заключением эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» возражений не поступило, ходатайств о назначении повторной/дополнительной ФИО2 заявлено не было.
Проанализировав предоставленные в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования к реализации оружия при заключении сторонами спорного договора продавцом соблюдены, а нарушение прав истца продажей некачественного товара не нашло своего подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости товара и привлечения продавца к ответственности в виде штрафа и неустойки суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» о защите прав потребителя отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.
Председательствующий судья: подпись Забора А.В.
КОПИЯ ВЕРНА: «28» декабря 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0№-63
Судья Забора А.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________