Дело № 2а-3303/2023 78RS0014-01-2022-012890-58

24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Эс-Би-Ай Банк" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) <данные изъяты> выразившееся в отказе заменить выбывшую сторону в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022и отказе в перечислении взыскателю денежных средств, полученных в результате реализации недвижимого имущества должника и находящихся на депозитном счете Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве №-ИП от 10.01.2017 ее правопреемником, распределения и перечисления взыскателю денежных средств, полученных в результате реализации недвижимого имущества должника и находящихся на депозитном счете Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание явился, представил суду постановление от 27.12.2022 о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве №-ИП от 10.01.2017, ее правопреемником: должника Г.А.Н. на К.Ю.Д., и постановление о распределении денежных средств от 29.12.2022 находящихся на депозитном счете Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу, согласно которому на счет ООО "Эс-Би-Ай Банк" перечислено 529690,52 рублей. Пояснил, что задержка в вынесении указанных постановлений была связана с тем, что исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство №-СД, в связи с задержкой определения размера задолженности подлежащей перечислению взыскателю ПАО «Сбербанк России» отсутствовала возможность вынесения постановления о распределении денежных средств.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли, возражений не представили.

Судом установлено, что в Московском районном отделе ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, входит в состав сводного №, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС№ от 16.06.2016, выданного Лефортовским районным судом по делу № 2-319/2016, вступившему в законную силу 29.04.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам. Солидарное взыскание. Обратить взыскание на принадлежащее ООО "ПФХ Фильтр АГ" товары в обороте (автомобильные фильтры, автозапчасти) согласно договору № от 03.09.2013 г., находящиеся у залогодателя, склады залогодателя расположены по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену и 710 606 руб. 98 коп. в размере: 25 147 416.01 р., в отношении должника: Г.А.Н., ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., Россия, <адрес> СНИЛС №,адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: Эс-Би-Ай Банк (ООО), адрес взыскателя: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство»

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание на недвижимое имущество должника. Вместе с тем 27.03.2021 установлено, что Г.А.Н. скончался.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» «В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с определением Лефортовского районного суда от 21.06.2022 произведена замена должника Г.А.Н. на его правопреемников — Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ; Г.И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя К.Ю.И. в пределах стоимости принятого ими наследства. Вместе с тем исходя из текста вышеуказанного определения, следует, что в нем отсутствуют установочные данные правопреемников (л.д. 45-47).

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу, для получения указанных сведений о правопреемнике, ответ был получен 28.11.2022 г.

Постановление о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве №-ИП вынесено 27.12.2022.

Постановление о распределении денежных средств находящихся на депозитном счете Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу, согласно которому на счет ООО "Эс-Би-Ай Банк" перечислено 529690,52 рублей вынесено 29.12.2022.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии в части того, что ответчиком замена выбывшей стороны в исполнительном производстве не произведена, средства, находящиеся на депозитном счете отдела не распределены и не перечислены взыскателю несостоятельны.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем "свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Кроме того, сам по себе факт неоперативного вынесения постановления о распределении денежных средств и о правопреемстве не может являться основанием для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, поскольку права взыскателя были восстановлены, в настоящее время все необходимые постановления вынесены и о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве и о распределении денежных средств находящихся на депозитном счете Московского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу, согласно которому на счет ООО "Эс-Би-Ай Банк" перечислено 529690,52 рублей вынесено 29.12.2022.

Доказательств ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства судебным приставом <данные изъяты> суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Эс-Би-Ай Банк"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова