Решение по делу № 2-1378/2023 от 19.04.2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001200-50

дело № 2-1378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

несовершеннолетнего истца ФИО2

законного представителя истца ФИО1

законного представителя истца ФИО7

несовершеннолетнего ответчика ФИО3

ответчика, законного представителя ответчика ФИО3 -ФИО4

прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, его законным представителям ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, его законным представителям ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, как было установлено инспектором ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по Пятигорску младшим сержантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на перемене, примерно в 10:50 часов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в столовой МБОУ ГОТII № <адрес> вместе со своей знакомой. В это время рядом с ним находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал задирать знакомую ФИО2 В ответ на это ФИО2 в грубой форме сделал замечание ФИО3, в результате чего произошла словесная ссора. Далее ФИО3 предложил ФИО2 отойти в мужской туалет, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Так, находясь в помещении туалета, между ними в очередной раз произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО3 нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак в область лица ФИО2, в свою очередь ФИО2 подставил руку, прикрывая свое лицо. От данного действия ФИО2 испытал физическую боль, далее их разняли, на этом конфликт был исчерпан. В ходе драки были повреждены очки, которые находились на лице ФИО2 После окончания уроков, придя домой, ФИО2 рассказал о случившимся родителям, которые впоследствии обратились с ним за медицинской помощью. ФИО3 частично подтвердил показания ФИО2

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> диагностированы: ушиб мягких тканей лица; травматический отек.

На основании изложенного инспектором усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, но на момент совершения правонарушения ФИО3 не достиг возраста административной ответственности - 16 лет.

На основании справки выданной ФИО2 ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой истцу было рекомендовано амбулаторное наблюдение у стоматолога. Согласно справке из ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было рекомендовано посещение челюстно-лицевого хирурга. При посещении стоматолога последним было выдано направление на прохождение ортопантомографии, стоимость которой составила 700,00 рублей.

Поскольку ФИО3 повредил очки ФИО2, последний ДД.ММ.ГГГГ был вынужден купить новые. Стоимость очков составила 11 490,00 рублей.

Считают, что действиями ФИО3 ФИО2 был причинен моральный вред, который последний оценивает в 100 000,00 рублей.

Просят суд взыскать субсидиарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в сумме 12 190,00 рублей компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

Представитель третьего лица Отдела опеки попечительства и делам несовершеннолетних администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Несовершеннолетний истец ФИО2 законные представители истца ФИО1, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. ФИО2 дополнил, что из-за смещения челюстей, он неделю вынужден был питаться жидкой пищей, что причиняло ему ряд неудобств, от чего он также испытал физические и нравственные страдания.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3, ответчик и его законный представитель ФИО4 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения, в которых пояснили, что учитывая, что истцом не представлено доказательств того что его очки сломались по вине ФИО3, то материальный ущерб взысканию не подлежит. Кроме того считают что стоимость очков явно завышена. Они были готовы урегулировать конфликт, однако истец не согласился, а предпочел создать конфликтную ситуацию и инициировал разбирательство в судебном порядке.

Более того, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, ушиб мягких тканей лица, травматический отек и гематома области правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинила вреда здоровью н/л ФИО2

Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, ему ФИО3 какими-либо словами или действиями в ее адрес.

Так же считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении юридических затрат, так как они не являлись необходимыми, а были произведены истцом намеренно, чтобы привлечь к незначительному инциденту наибольшее внимание и опорочить её репутацию. При этом истец пренебрег разрешением спора мирным путем, на который она была готова.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал МВД, выслушав заключение прокурора <адрес>, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 и ФИО4 - родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетнее ФИО2 и ФИО3 являются учащимися МБОУ СОШ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:50 часов в помещении туалета МБОУ СОШ № <адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО3 нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак в область лица ФИО2, в свою очередь ФИО2 подставил руки, прикрывая своё лицо. В ходе драки были повреждены очки ФИО2

Согласно справке ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на первичном осмотре нейрохирурга ФИО2 выставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей лица.

Согласно справке ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на амбулаторном приеме, диагноз: ушиб мягких тканей лица, рекомендована посещение челюстно-лицевого хирурга.

На основании справки выданной ФИО2 ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ушибом мягких тканей лица ему было рекомендовано амбулаторное наблюдение у стоматолога.

При посещении стоматолога последним было выдано направление на прохождение ортопантомографии.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ортопантомографии составила 700,00 рублей.

Также истцом понесены расходы на приобретение новых очков, взамен поврежденным во время драки. Согласно представленному заказу и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на приобретение очков составили 11 490,00 рублей, из которых: оправа RAY BAN 6469 свет 2501 - 10 200,00 рублей; линза ОD NEXUS 56 Spf – 2,00 RI 1,56 D 72 HMC EMI Сигматическая – 645,00 рублей; линза ОS NEXUS 56 Spf – 1,25 RI 1,56 D 72 HMC EMI Сигматическая – 645,00 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое БСМЭ у несовершеннолетнего ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> диагностированы: ушиб мягких тканей лица; травматический отек и гематома области правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей лица образовался в результате травматического воздействия - удара твердым тупым предметом, либо при соударении с таковым. Травматический отек, и гематома области правого коленного сустава образовались в результате травматического воздействия - удара твердым тупым предметом, либо при соударении с таковым, возможно при падении с высоты собственного роста.

В связи с тем, что в представленных медицинских документах не указаны реактивные изменения в области повреждений, высказаться о давности их образования не представляется возможным.

Ушиб мягких тканей лица, травматический отек и гематома области правого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2

Однако, как пояснил в судебном заседании несовершеннолетний ФИО13. К.С., что подтвердили его законные представители, травматического отека и гематомы области правого коленного сустава после драки с ФИО3 у него не было.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Пятигорску поступило сообщение врача ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> о том, что к ним за медицинской помощью с диагнозом: «Ушиб мягких тканей лица» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Данные телесные повреждения ему причинил одноклассник.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перемене примерно в 10:50 часов ФИО2 находился в столовой МБОУ СОШ № <адрес> вместе со своей знакомой. В это время рядом с ними находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал задирать знакомую ФИО2. В ответ на это ФИО2 в грубой форме сделал замечание ФИО3, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Далее ФИО3 предложил ФИО2 отойти в мужской туалет, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Так, находясь в помещении туалета, между ними в очередной раз произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО3 нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак в область лица ФИО2, в свою очередь ФИО2 подставил руки, прикрывая своё лицо. От данных действий ФИО2 испытал физическую боль, далее их разняли, и на этом конфликт был исчерпан. В ходе драки были повреждены очки, которые находились на лице ФИО2 После окончания уроков, придя домой, ФИО2 рассказал о случившимся родителям, которые впоследствии обратились с ним за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

Опрошенный по данному факту ФИО3 частично подтвердил показания ФИО2, при этом пояснил, что в ходе драки ФИО2 также нанес ему 2-3 удара рукой сжатой в кулак в область левого уха, а также в ходе драки ФИО3 размахиваю руками, случайно попал по очкам, повредить очки ФИО3 не хотел.

Также ФИО3 и его законный представитель ФИО4A. пояснили, что телесных повреждений действиями ФИО2 причинено не было. За медицинской помощью они не обращались, от прохождения СМЭ и написания заявления отказались, претензий ни к кому не имеют.

ФИО2 и ФИО3 по месту учебы характеризуются с положительной стороны.

Согласно заключению эксперта № полученные несовершеннолетним ФИО2 травмы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Проанализировав материал проверки, орган дознания пришел к выводу, что в действиях ФИО3 и ФИО2, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, так как конфликт произошёл не из хулиганских побуждений, а во время ссоры.

Однако в действиях ФИО3 усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, но на момент совершения правонарушения ФИО3 не достиг возраста административной ответственности - 16 лет.

На основании вышеизложенного в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Документы составлены должностными лицами, обладающими полномочиями на их составление, оснований полагать, что приведенные в этих документах сведения изложены недостоверно, а сообщенные опрошенными лицами обстоятельства намеренно искажены сотрудниками органа внутренних дел, у суда не имеется.

Таким образом, находящиеся в отказном материале документы подтверждают обстоятельства, при которых истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и причинен ущерб, выразившийся в повреждении его очков для зрения, а также расходов на медицинские услуги по проведению ортопантомографии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО3 (установленных в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью и повреждены очки принадлежащие ФИО2, т.е. при наличии вины ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, наличии причинной связи между действиями ФИО3 и возникшими последствиями повреждением очков и при этом ответчиком не представлено опровергающих доказательств, представленных стороной истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы ущерба причиненного истцу в размере стоимости новых очков приобретенных взамен поврежденных во время драки в сумме 11 490,00 рублей, а также расходов за медицинские услуги на проведение ортопантомографии в сумме 700,00 рублей, который подтвержден кассовыми чеками.

Доказательств завышенной стоимости очков стороной ответчика не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивая конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 85 000,00 рублей следует отказать.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца либо умысел потерпевшего, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – города Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден в сумме 788,00 рублей (488,00 рублей + 300,00 рублей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (ч. 3 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетними, суд с учетом положений ст. 1074 ГК РФ, удовлетворяя частично требования истца, возлагает при отсутствии у несовершеннолетнего собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, субсидиарно на его родителей ФИО5, ФИО4, до достижения им совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появится доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требование несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО3, его законным представителям ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № материальный ущерб в сумме 12 190,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 85 000,00 рублей отказать.

В случае отсутствия у ФИО3 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкуг. Пятигорска, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, взыскание которых прекращается при достижении ФИО3 совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова