Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-2013/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Барковской А.А.,
с участием прокурора Дорониной М.В.,
осужденного ФИО2,
защитника Добина М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добина М.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО5 в ходе предварительного расследования в размере 8372 рубля.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Добина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.Н., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Добин М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описывая события произошедшего, указывает на управление автомобилем осужденного иным лицом, что было свидетелем ФИО8 подтверждено в суде, а также на отсутствие по делу видеозаписи, подтверждающей управление автомобилем водителем ФИО2 Указывает на отсутствие умысла у осужденного ФИО2 на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а выводы суда об обратном основанными на предположении. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.
Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- в части, показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего факт поездки в автомобиле и факт его задержания в состоянии алкогольного опьянения около принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 у <адрес> «А» на <адрес> около 02 часов ночи <дата>;
- показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9 об обстоятельствах задержания водителя ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения;
- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО2;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, составленным в отношении ФИО2, согласно которому <дата> в 02 часа 56 минут при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBK-0123, был установлен факт опьянения ФИО2 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л.;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> «А» по <адрес>, где в 01 час 55 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак <***> под управлением ФИО2;
- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу <дата>;
и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.
Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Позиция стороны защиты о том, что осужденный не управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле в качестве пассажира, за рулем находился свидетель ФИО8, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления, показаниям свидетеля ФИО8 об управлении автомобилем, расценив их как противоречащие друг другу и материалам дела, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вопреки доводам защитника, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
При возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.
Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе сведений о состоянии здоровья ФИО2, членов его семьи и близких родственников. При этом судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а потому назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил основное и дополнительное наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в соответствии с санкцией уголовного закона, с соблюдением принципов законности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Рой А.Н.