Решение по делу № 2-646/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-646/2023

26RS0002-01-2023-000025-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 232 187 рублей 65 копеек; проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 874 рубля 02 копейки; проценты начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 232 187 рублей 65 копеек исходя из определенного ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга; стоимость установления восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рубль 29 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 14 час. 55 мин., на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Шкода Фабия, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2

Данный факт подтверждается документами из ГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер обезличен> от <дата обезличена>, и приложением Сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от <дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Истец указывает, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Данный факт делает невозможным получение возмещения в страховой компании потерпевшей ФИО1, за причиненный имущественный вред в результате ДТП от <дата обезличена>.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Фабия, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Акту экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа деталей составила 285 039 рублей 30 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате произошедшего ДТП составляет 285 039 рублей 30 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием в течение трех дней, выплатить страховое возмещение.

<дата обезличена> претензия получена ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иистцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из которого в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> размер процентов составляет размере 8 874 рубля 02 копейки

Также истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, что подтверждается платежными документами.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и платежными документами.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Фабия, регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 14 час. 55 мин., на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, (принадлежащий ФИО2) и автомобиля марки Шкода Фабия, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 (принадлежащий ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП, согласно материалам дела, является водитель транспортного средства Тойота Хайлендер, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, которая нарушила требования п.12.15.89 ПДД, в отношении нее вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно материалам дела, виновником ДТП от <дата обезличена> является собственник транспортного средства – ФИО2, управлявшая транспортным средством Тойота Хайлендер, регистрационный знак Тойота Хайлендер, не застраховавшая свою автогражданскую ответственность.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена> об определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составила 285 039 рублей 30 копеек.

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Фабия, регистрационный знак <номер обезличен> полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет: 109 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Фабия, регистрационный знак <номер обезличен> полученных при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> без учета износа составляет 232 187 рублей 65 копеек.

Суд оценивает Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное судебным экспертом ФИО7, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта ИП ФИО7, обосновано и мотивировано, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, подробно описано исследование по установлению перечня повреждений относящихся к заявленному ДТП, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.

Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам, и считает возможным положить их в основу решения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер имущественного вреда, причиненного истцу, согласно экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, без учета износа, на дату ДТП составляет 232 187 рублей 65 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, в размере 232 187 рублей 65 копеек.

Направленная претензия и полученная ответчиком <дата обезличена> осталась без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов на сумму долга за период просрочки исполнения обязательства с <дата обезличена> по <дата обезличена>, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с которым проценты составили 8 874 рубля 02 копейки.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 8 874 рубля 02 копейки и процентов по день исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Выводы экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, положены в основу решения по делу.

Согласно чеку-ордеру <номер обезличен> расходы на производство судебной экспертизы составили 12 360 рублей, затраты на ее производство оплачены истцом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 360 рублей в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 167 рублей 29 копеек.

С учетом размера суммы материального ущерба, взысканной в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 645 рублей 41 копейка суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ФИО5

Стоимость по договору об оказании услуг (п. 4.1.1) составляет в размере 40 000 рублей за юридические услуги, оказываемые при рассмотрении в суде первой инстанции.

Во исполнение указанного договора стороной представлен чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 187 рублей 65 копеек, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 8 874 рубля 02 копейки, проценты начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 232 187 рублей 65 копеек исходя из определенного ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга, стоимость установления восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521 рубль 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Судья Н.В. Суржа