Дело № 2-781/2025
64RS0044-01-2025-000177-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мамедовой И.С.,
при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ы к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 574 руб. 34коп., а также за период с <Дата> по день исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4017 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о задатке, согласно которому стороны взяли на себя обязательство в срок не позднее <Дата> заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2850000 руб., в счет обеспечения исполнения указанного обязательства ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 50000 руб. Впоследствии ФИО1 стало известно о наличии у ФИО2 финансовых обязательств перед третьими лицами на общую сумму более 700000 руб., в связи с чем <Дата> К.А.АБ. направила ФИО2 уведомление о расторжении договора о задатке от <Дата>. ФИО1 полагает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ФИО2, в связи с чем обратилась с указанными требованиями в суд.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что сама отказалась от заключения договора купли?продажи квартиры из-за опасения возможного признания ФИО2 банкротом в будущем, в то время как ФИО2 не препятствовала заключению такого договора, напротив, настаивала на заключении договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Учитывая положения ст. 167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор (соглашение) о задатке (ст. 380 ГК РФ), согласно которому К.А.АБ. передала ФИО2 задаток в размере 50000 руб. в счет причитающихся 2850000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>
В пункте 2.1 договора закреплено, что продавец, получивший задаток в размере 50000 руб., в случае отказа от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества выплачивает покупателю двойную сумму задатка в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора.
В пункте 2.2 договора закреплено, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с продавцом сумма задатка остается у продавца.
Согласно пункту 2.8 договора стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до <Дата>.
<Дата> К.А.АБ. направила ФИО2 уведомление о расторжении договора о задатке от <Дата> в связи с получением информации о наличии у ФИО2 финансовых обязательств перед третьими лицами и опасения возможного признания ФИО2 банкротом в будущем.
Судом также установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН <Дата>, при этом каких-либо ограничений или обременений недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрировано, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между К.А.АВ. и ФИО2 не был заключен договору купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> К.А.АБ. не передала ФИО2 денежные средства в размере 2850000 руб. в срок до <Дата>. При этом указанные обстоятельства наступили по вине К.А.АВ., в связи с ее отказом от исполнения договора о задатке от <Дата>, в отсутствие виновных действий (бездействия) ФИО2
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, а также процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ы к ФИО2 о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.
Судья И.С. Мамедова