УИД№ 21RS0024-01-2023-002614-78

№1-327/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретарях судебного заседания Васильевой А.В. и Акимовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Михайлова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО1 №1,

подсудимой ФИО2,

переводчика Ханниш Иман,

защитника Зайцева И.А.,

рассмотрев в помещении суда в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по <адрес>, имеющей малолетнего ребенка, имеющей общее среднее образование, неработающей, невоеннообязанной, гражданки Федеративной Республики Нигерии, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 23 часов 10 декабря до 03 часов 11 декабря 2022 года, находясь по месту жительства ФИО1 №1 в <адрес>, увидев, что в наличии у последнего имеется крупная денежная сумма и иное ценное имущество, воспользовавшись тем, что никто за ее действиями не наблюдает, сообщила об этом своему начальнику – неустановленному следствием лицу по сотовому телефону. При этом указанное неустановленное лицо посоветовало ФИО2 забрать, то есть похитить вышеуказанные денежные средства и иное ценное имущество ФИО1 №1

Затем, ФИО2, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО20 уснул и за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно вытащила из кармана пиджака, висевшего на вешалке в шкафу, расположенного в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие ФИО1 №1 денежные средства в сумме 345000 рублей и забрала с кухонного стола, принадлежащий ФИО1 №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» в корпусе бирюзового цвета стоимостью с учетом износа 5500 рублей.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, в целях доведения преступного умысла до конца, скрылась с указанным имуществом, принадлежащим ФИО1 №1 с места совершения преступления, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 350500 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, показала, что в период с 23 часов 10 декабря до 03 часов 11 декабря 2022 года находилась с ФИО1 №1 в <адрес>. Приехала к ФИО1 №1 для <данные изъяты>, за которые он ей заплатил 20000 рублей. При этом ФИО21 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжал употреблять спиртные напитки при ней. Она видела, что у ФИО1 №1 имеется крупная сумма денег в ящике комода, расположенного в гостиной. Об этом она сообщила своему начальнику, который велел ей забрать деньги. Когда ФИО22 отвлекся и за ней не наблюдал, она вытащила из комода 100000 рублей и, удерживая их при себе, уехала. Сотовый телефон ФИО1 №1 она не забирала. Впоследствии наличные денежные средства размере 120000 рублей она передала своему начальнику.

В ходе предварительного расследования ФИО2, показания которой оглашены в связи наличием существенных противоречий, иначе излагала обстоятельства дела. Так, ФИО2 показывала, что она ушла из квартиры ФИО1 №1 с похищенными деньгами в размере 120000 рублей и с 15000 рублями, которые дал ей ФИО23 за <данные изъяты>. Иных денежных средств она не брала и мобильный телефон она также не забирала. Затем около 01 часа 11 декабря 2022 года направилась к банкомату, где по просьбе ФИО24 (неустановленного следствием лица), перевела ей 47500 рублей, а оставшуюся сумму оставила себе и потратила денежные средства на лечение сердца. В содеянном раскаивается (л.д.20-21).

Помимо частичного признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления, ее виновность полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 №1 следует, что 10 декабря 2022 года он, находясь дома, в <адрес>, распивал спиртные напитки вместе со своими друзьями Свидетель №5 и ФИО25. После употребления спиртных напитков около 16 часов указанные лица ушли, а он лег и уснул. Проснулся около 20 часов 10 декабря 2022 года и пересчитал денежные средства от продажи автомобиля «Мазда 3». Сумма денежных средств составила 350000 рублей, которые он положил обратно в карман пиджака, висевшего в шкафу в гостиной. Затем решил воспользоваться <данные изъяты> и в 23-ем часу заказал <данные изъяты>. После, этого около 23 часов того же дня к нему приехала <данные изъяты> на такси. В ходе следствия ему стало известно, что девушку зовут ФИО2 Тогда ФИО2 он сразу оплатил 5000 рублей, достав одну купюру в размере 5000 рублей из кармана пиджака, где у него хранились 350000 рублей. При этом ФИО2 видела откуда он достал деньги. Далее, спустя какое-то время, от выпитого он опьянел, расслабился и уснул на диване, расположенном на кухне. Примерно в 03 часа 11 декабря 2022 года проснулся и обнаружил отсутствие ФИО2 Далее он проверил и обнаружил отсутствие на месте денег в размере 345000 рублей. О пропаже он решил позвонить в полицию, однако свой сотовый телефон, который лежал на столе кухни, также не обнаружил. Затем уже утром 11 декабря 2022 года он обратился с заявлением о хищении денежных средств и сотового телефона в полицию. Кроме ФИО2 у него в квартире больше никого не было. Последний раз он свои деньги в размере 345000 рублей видел тогда, когда передал ФИО2 деньги в размере 5000 рублей, за предстоящие <данные изъяты>. Когда ФИО2 была в квартире его сотовый телефон был при нем.

Крупная сумма денежных средств у него была от продажи Свидетель №4 6 декабря 2022 года автомобиля «Мазда-3» за 380000 рублей. Указанный автомобиль был оформлен на его отца ФИО8, однако, распоряжался данным автомобилем по генеральной доверенности он. 30000 рублей от продажи автомобиля он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» он купил в 2021 году примерно за 12000 рублей. На сотовом телефоне была установлена сим-карта сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским №. Сотовый телефон был в хорошем состоянии. С учетом износа он оценивает его в 5500 рублей. Причиненный ущерб в размере 350500 рублей является для него крупным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет около 30000 рублей, ежемесячно имеет расходы по алиментам в размере 3700 рублей, по кредитным обязательствам в размере 7000 рублей и оплачивает ежемесячно коммунальные платежи. Больше какого-либо дохода у него не имеется.

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО2 потерпевший ФИО26 подтвердил указанные показания. Так же он данную темнокожую девушку опознал как приехавшую к нему для оказания <данные изъяты> 10 декабря 2022 года (л.д.65-67).

Причин для оговора потерпевшим подсудимой не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего не имеется. К тому же показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, относящимся к предъявленному подсудимой обвинения.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 (200-201), из которых следует, что 10 декабря 2022 года, находясь дома у ФИО1 №1, они с ФИО1 №1 и ФИО18 выпили 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, после чего разошлись по домам. Затем, 16 декабря 2022 года ФИО27 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что после того, как 10 декабря 2022 года они с ФИО18 от него ушли, он пригласил к себе домой для оказания ему <данные изъяты>, которая похитила у него деньги в размере 345000 рублей и сотовый телефон. Также ФИО28 сообщил ему, что денежные средства у него были от продажи в начале декабря 2022 года автомобиля «Мазда 3», что кроме темнокожей девушки у него в квартире никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что в один из дней декабря 2022 года по просьбе ФИО10 она сдала двум <данные изъяты>, одна из которых была полноватой, высокой, а вторая невысокого роста <адрес>. Девушки проживали в указанной квартире около недели (л.д.79-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – водителя «Яндекс такси», подтверждается, что около 22 часов 10 декабря 2022 года он на автомобиле «Мазда 6» перевозил <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> (л.д.77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного ОП№3 УМВД России по г.Чебоксары (л.д.202-204), следует, что после принятия заявления гражданина ФИО1 №1, он выехал по месту проживания последнего и изъял видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного около подъезда <адрес>. В последующем данные видеозаписи, он перезаписал на CD-R диск.

В ходе предварительного следствия при осмотре указанной видеозаписи, установлено, что 10 декабря 2022 года из подъезда <адрес> выходит темнокожая девушка и садиться в подъехавший автомобиль. В ходе просмотра видеозаписи с участием потерпевшего ФИО1 №1 последний опознал в темнокожей девушке по телосложению, по одежде и прическе - ФИО2 (л.д.208-210).

Изъятыми с места происшествия - из <адрес> дактилоскопическими пленками №№1,2 со следами рук (л.д.8-16), согласно заключению эксперта от 4 мая 2023 года, оставлены ФИО2 (л.д.112-120).

Согласно детализации телефонных переговоров, ФИО29 со своего сотового телефона с абонентским № звонил 10 декабря 2022 года в 22 часа 15 минут, в 22 часа 17 минут, в 22 часа 18 минут, в 22 часа 19 минут на абонентский №. После этого в 22 часа 20 минут 10 декабря 2022 года к ФИО1 №1 перезвонили с абонентского №, которым пользовалась ФИО2 Также ФИО30 звонил на сотовый телефон с указанным абонентским номером в 22 часа 45 минут, 22 часа 47 минут 10 декабря 2022 года (л.д.158, 159).

Наличие у потерпевшего ФИО1 №1 денежных средств подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который 6 декабря 2022 года в г.Чебоксары приобрел у последнего автомашину «Мазда 3» за наличные денежные средства в размере 380000 рублей. Автомашина была оформлена на отца ФИО1 №1 - ФИО8 При оформлении автомобиля ФИО31 действовал по генеральной доверенности. 14 декабря 2022 года в ходе телефонного разговора ФИО32 сообщил ему, что его обокрала проститутка, которую он пригласил к себе домой (л.д.135-138).

В подтверждение договора купли – продажи автомобиля у свидетеля Свидетель №4 изъяты копия договора купли-продажи от 6 декабря 2023 года и копия паспорта транспортного средства № (л.д.139-144), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 6 декабря 2022 года, указанный автомобиль продан Свидетель №4 за 380000 рублей (л.д.148,145-146, 148,150-153).

Наличие у потерпевшего ФИО1 №1 сотового телефона «XIAOMI REDMI 9» подтверждается изъятыми у последнего в ходе предварительного расследования: коробкой от указанного сотового телефона и кассовым чеком от 6 сентября 2021 года о покупке сотового телефона «XIAOMI REDMI 9», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (145-146, 148,150-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - знакомой ФИО2, подтверждается, что в ходе разговора по телефону, ФИО11 ей сообщила, что в декабре 2022 года она украла 345000 рублей и сотовый телефон (л.д.45-46).

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1 №1, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами: в частности показаниями ФИО33 который показал, что приобрел автомобиль у ФИО1 №1 за 380000 рублей, что подтверждает наличие у потерпевшего указанной суммы; наличием у ФИО1 №1 коробки от краденного сотового телефона и кассового чека, подтверждающих наличие у последнего до краж похищенного телефона; показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что ФИО11 ей сообщила, что она украла 345000 рублей и сотовый телефон и другими доказательствами, подтверждающим, что ФИО11 находилась с 10 на 11 декабря 2022 года на месте происшествия – в квартире потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Ранее указанные лица не были знакомы и каких-либо неприязненных отношений между собой не имели.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств согласуются между собой и добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Изменение ФИО2 показаний в ходе судебного следствия суд связывает с желанием последней избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, преступление совершено подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств и сотового телефона потерпевшего, поскольку ФИО2 имела намерение обратить сотовый телефон и денежные средства в свою собственность и распорядиться ими по своему усмотрению. О наличии умысла подсудимой свидетельствуют ее последовательные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» органом следствия подсудимой вменен излишне, следовательно, данный признак следует исключить.

Так, органы следствия, квалифицируя преступление как совершенное подсудимой в группе лиц по предварительному сговору, не представил суду доказательства наличия между подсудимой и неустановленным лицом предварительного сговора, и доказательства совершения объективной стороны преступления подсудимой и неустановленным лицом в качестве соисполнителей.

То обстоятельство, что ФИО2 совершила преступление по совету неустановленного лица не может расцениваться как совершенное преступления подсудимой и неустановленным лицом в качестве соисполнителей.

Квалифицирующий признак преступления причинение «крупного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

О причинении крупного ущерба гражданину свидетельствует стоимость похищенного у ФИО1 №1 имущества, которая составляет 350500 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Оснований для оправдания ФИО2, иной квалификации ее действий, либо прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

ФИО2 не судима, на учете у врача-психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников (наличие заболеваний), положительную характеристику.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимой, суду не представлено.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы, лишение свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд считает возможным достижение цели наказания - исправления виновной и недопущения совершения с ее стороны новых преступлений при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

Решая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, совершенного ФИО2, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей со 5 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под сражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 5 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», кассовый чек от 6 сентября 2021 года, возвращенные ФИО1 №1 - оставить у последнего, освободив от обязанности по сохранной расписке;

-СD-R диск с видеозаписью, сведения оказания услуг связи по абонентскому номеру, копию договора купли-продажи транспортного средства от 6 декабря 2022 года, копию паспорта транспортного средства <адрес> от 6 декабря 2022 года, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков