Дело № 2а-6297/2022 ~ М-4596/2022 78RS0014-01-2022-007230-63
22.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Малахова Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску АО "Райффайзенбанк" к Ц.А.А. об установлении ограничения на выезд из РФ,
установил:
Административный истец АО "Райффайзенбанк" обратился с административным иском к Ц.А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № (№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 823 868 рублей, ссылаясь на то, что в установленный срок Ц.А.А. требования исполнительного документа не исполнил.
Административному ответчику, по адресу регистрации, направлена копия определения суда о подготовке и упрощенном рассмотрении дела, которая получена ответчиком 07.07.2022 (л.д. 18-20).
Возражения по существу заявленных административных исковых требований от административного ответчика не поступили.
Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В силу положений части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67).
Судом установлено, что 15 ноября 2021 года на основании исполнительной надписи нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга с Ц.А.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018 г. за период с 08.09.2021 г. по 20.09.2021г. в сумме 805 888 рублей 60 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 10 049, 97 рубля, нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи – 7 929, 69 рублей (л.д. 8).
15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-89).
Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, который на сегодняшний день уже истек, разъяснены меры принудительного исполнения.
Обязательства на сегодняшний день Ц.А.А. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Изложенное подтверждается исполнительной надписью (л.д. 8), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28-29), которое направлено в адрес должника почтой России, что подтверждается распечаткой с сайта (л.д. 30)
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционность приведенного нормативного положения подтверждается Определением Конституционно суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Применение указанной ограничительной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на это уважительных причин.
Исходя из этого, значимым обстоятельством при разрешении заявления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника будет уклонение от исполнения обязательств.
Оценив доказательства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт уклонения от исполнения обязательств, который заключается в пассивном поведении должника, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что имеются основания для установления для должника меры ответственности, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения возложенных на должника Ц.А.А. обязательств. При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, либо свидетельствующие о наличии причин неисполнения этих требований, в суд не представлены.
Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд
РЕШИЛ:
Административный иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ц.А.А.Ц.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , зарегистрированному по месту жительства по адресу: г. , до полного исполнения обязательств перед АО "Райффайзенбанк" по исполнительной надписи, регистрационный номер № от 07.10.2021 г. совершенную нотариусом г. Санкт-Петербурга .
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья
Малахова Н.А.