УИД: 77RS0027-02-2022-015809-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1134/2022 по административному иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответов незаконными, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными ответы генеральной прокуратуры РФ от 11.05.2022 и от 27.06.2022, возложить обязанность вынести процессуальное решение предусмотренное нормами УПК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В обоснование требований указано, что приговором Московского городского суда от 3.03.2011 ФИО1 был осужден к отбыванию наказания на срок 19 лет 6 месяцев. В связи с несогласием с приговором, ФИО1 подана жалоба, в удовлетворении которой было отказано, при этом данное постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ. Поскольку эта ошибка не была исправлена, то ФИО1 22.04.2022 подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ о возобновлении дела по новым обстоятельствам. Однако ФИО1 поступил незаконный и немотивированный ответ от 11.05.2022 начальника отдела кассационно-надзорного управления с неуместными разъяснениями норм действующего законодательства вместо вынесения постановления о возбуждении дела. На данный ответ административным истцом была подана жалоба от 21.05.2022 с просьбой вынести процессуальное решение, однако истцу из Генеральной прокуратуры РФ поступил ответ от 27.06.2022 за подписью и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления с новыми разъяснениями. При этом жалоба была рассмотрена с нарушением 30-дневного срока, поскольку жалоба подана 21.05.2022, а ответ получен 12.07.2022. Указанными незаконными ответами и бездействием, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности обжаловать постановление об отказе, поражен в своем праве на судебную защиту, испытывал нравственные страдания в связи с бессилием перед произволом властей, утратил доверие к органам прокуратуры.

ФИО1 принял участие в судебном заседание с использованием средств видеоконференции, поддержал требования и доводы административного искового заявления.

Представитель Генеральной прокураты РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Из материалов дела следует, что Московским городским судом с участием коллегии присяжных заседателей 03.03.2011 ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а»., «д», «у», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 282 ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 222 ч.2 ст. 167 (2 преступления), ч. 2 ст. 213 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 282 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 18.07.2011 приговор в отношении фио был изменен, в том числе смягчено наказание, назначенное ему за покушение на убийство 23 человек (с 15 до 10 лет лишения свободы) и по совокупности инкриминированных ему преступлений до 2 лет лишения свободы.

Судьями (17.05.2018, 08.07.2020) и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации (23.07.2018, 09.09.2020) в передаче надзорных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации 05.05.2022 поступило 2 обращения фио, датированные 22.04.2022, в которых он выражал несогласие с результатами рассмотрения судьей и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации его жалоб. Ответом от 11.05.2022 ФИО1 сообщено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по надзору за порядком рассмотрения судьями жалоб заявителей, а также разъяснена возможность оспорить действия должностных лиц. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации 01.06.2022 поступило обращение фио, датированное 21.05.2022, в котором содержались доводы о несогласии с ответами на его предыдущие жалобы, в том числе от 11.05.2022, необходимости оспаривания состоявшихся в отношении него судебных постановлений и возобновлении производства по делу.

Законность приговора от 03.03.2011 и кассационного определения от 18.07.2011 ранее неоднократно проверялись. Решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования принято 21.06.2022 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации фио, о чем заявитель уведомлен. В связи с изложенным, ФИО1 27.06.2022 дан ответ разъяснительного характера в части доводов касающихся осуждения. Ему также разъяснено, что поскольку руководством прокуратуры адрес решение по доводам осужденного, относящимся к сфере надзора за законностью исполнения уголовных наказаний не принималось, поручение об организации соответствующей проверки и уведомления заявителя о ее результатах направленно в названную прокуратуру.

Положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 , пунктами 3.1., 3.2., 3.4. предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5 Инструкции N 45).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, обращение фио рассмотрено административным ответчиком надлежащим образом, ответ дан административному истцу в пределах установленного законом срока. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения фио не допущено, несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не нарушает прав истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Неудовлетворенность административного истца содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.

Оспариваемые административным истцом ответы не подлежат в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, для взыскания компенсации необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчика, вина причинителя

Истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и не образует фактический состав для компенсации морального вреда. Поскольку нарушений прав заявителя при рассмотрении данного дела не установлено, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответов незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Судья фио