Решение по делу № 2-5287/2023 от 08.12.2023

Дело № 2- 5287/2023

34RS0002-01-2023-006881-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 08 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи Вершковой В.Е.,

при ведении протокола секретарем Новрузовым Н.Р.оглы

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ООО «Транскомпани» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Транскомпани", к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство,

и, встречному иску ООО "Транскомпани" к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Транскомпани" (Общество) и ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, указав, что осенью 2020 года решил приобрести транспортное средство - снегоболотоход ( далее по тексту квадроцикл), нашел предложение о продаже квадроцикла в гор. Ульяновске гражданином ФИО4 государственный регистрационный знак тип 3 код 73 серия УХ №, марка № года выпуска, зав. №JBLPAX48JJ000113, двигатель М1097525 ( далее по тексту квардроцикл).

ФИО1, связался с ФИО4, обсудил цену – 1500000 рублей, технические вопросы, и они договорились о встрече 15 октября 2020 года в Ульяновске.

ФИО1, поделился своими планами о предстоящей покупке квардроцикла с ФИО5, который нуждался в некоей сумме наличных денежных средств, аналогичной покупной цене, и, попросил оплатить данную покупку счета ООО «Транскомпани», а ФИО1, в свою очередь передал ему наличные денежные средства. Так, ФИО5, распорядился осуществить платеж от имени ООО «Транкомпани» в пользу ФИО4

Для этих целей был составлен договор между ООО «Транскомпани» и ФИО4, в качестве основания для проведения платежа бухгалтерией общества.

Платеж был действительно осуществлен от имени ООО «Транскомпани» о чем имеется платежное поручение №187 от 15 октября 2020 года.

14 октября 2020 года, ФИО1, прибыл в Ульяновск, остановился в гостинице, и 15 октября 2020 года, подписал с ФИО4 договор купли-продажи, акт приема – передачи. ФИО4 в свою очередь передал ФИО1, свидетельство о регистрации ТС, и сам снегоболотоход, который ФИО1, на своем автомобиле с прицепом перевез в г. Волгоград.

С тех пор ФИО1, открыто владел, пользовался и распоряжался данным имуществом.

По устному согласованию с ФИО5, истец ФИО1, оставлял снегоболотоход в складском помещении по адресу <...>.

Летом 2022 года, между ФИО1 и ФИО5 произошел личный конфликт, и с указанного времени снегоболотоход не был возвращен ФИО1, неоднократные требования о возврате спорного и имущества остаются проигнорированными.

С целью изъятия своего имущества ФИО1, обратился с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела, в рамках расследования по которому снегоболотоход был изъят сотрудниками полиции у ООО «Транскомпани», и находится в ведении СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду, в качестве вещественного доказательства.

Так, с целью защиты гражданских прав, ФИО1, обратился в суд и просит о признания права собственности на данное имущество.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Возражая относительно первоначального иска, со стороны ООО «Транскомпани» в лице представителя ФИО3 подано встречное исковое заявление.

ООО «Транскомпани» настаивает, что по договору купли-продажи спецтехники, самоходной машины от 13 октября 2020 г. № 1013, между ООО «Транскомпани» и ФИО4 был приобретен снегоболтоход марки № 1000REFI, VIN №, №. выпуска. Согласно пункту 3.1. Договора продажная стоимость определена соглашением сторон и составляет 1 500 000 рублей. Во исполнение пункта 3.2. Договора оплата за приобретенный снегоболотоход произведена ООО «Транскомпани» на счет продавца ФИО4 платежным поручением № 187 от 15.10.2020 г.

ООО «Транскомпани» настаивает, что транспортное средство приобреталось для собственных нужд общества.

10 июня 2023 года, ООО «Транекомпанй» стало известно о наличии договора купли-продажи снегоболотохода между ФИО1 и ФИО4, на основании которого ФИО1 пытался присвоить указанное транспортное средство.

Поскольку явно наличествует спор о праве в отношении указанного транспортного средства, ООО «Транскомпани» просит признать за Обществом право собственности на снегоболтоход марки № VIN №, 2017 г. выпуска.

Третье лицо ФИО4, не явился, представил суду письменные пояснения по делу, в которых поддержал сторону истца, подтвердил, что являлся собственником спорного снегоболотохода, и 15 октября 2020 года продавал спорный квадроцикл именно ФИО1. С иными лицами не вел переговоров и не встречался. Подтверждает, что подписывал документы с ООО «Транскомпани» формально, поскольку ФИО1 пояснял такую необходимость, для оформления платежа по договору от ООО «Транскомпани». Фактически, снегоболотоход продан ФИО1.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск ФИО1. обоснованным и подлежащим удовлетворению, что соответственно влечет отказ в иске ООО «Транскомпани», ввиду следующего.

Согласно положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В сиу п. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено.

Из неопровергнутых ответчиком ООО «Транскомпани» сведений, представленных стороной истца ФИО1, следует, что в 2020 году ФИО1 работал в ООО «Агромаркет» в качестве менеджера. Данное общество располагается по адресу <...>, ОФИСЗ. По этому же адресу располагаются и другие организации, все они принадлежат и аффилированы бизнесмену ФИО5 ООО «Транскомпани» до 05 апреля 2023 года принадлежало супруге ФИО5 - ФИО6, но полностью управлялось и управляется ФИО5. Руководитель данного общества - ФИО7, является номинальным лицом, и не участвует в деятельности общества и не руководит им. Указанная информация свидетельствует исключительно о нахождении ФИО1, и ФИО5 в тесных дружеских, доверительных, и деловых отношениях.

Осенью 2020 года, через объявление в сети Интернет, ФИО1, нашел предложение о продаже транспортного средства - спорного снегоболотохода - государственный регистрационный знак тип 3 код 73 серия УХ №, марка № года выпуска, зав. №JBLPAX48JJ000113, двигатель М1097525 ( далее по тексту квардроцикл) Продавцом являлся гражданин ФИО4

При этом, фактическое нахождение ФИО1, в Ульяновске, подтверждается также справкой из гостиницы.

ФИО1, поделился своими планами о предстоящей покупке квардроцикла с ФИО5, который нуждался, в аналогичной покупной цене, сумме наличных денежных средств, и попросил ФИО1, оплатить данную покупку счета ООО «Транскомпани». ФИО1, в свою очередь передал ФИО5 наличные денежные средства, а ФИО5, распорядился осуществить платеж от имени ООО «Транкомпани» в пользу ФИО4

Для этих целей, формально был составлен договор между ООО «Транскомпани» и ФИО4, в качестве основания для проведения платежа бухгалтерией общества.

Платеж, был действительно осуществлен от имени ООО «Транскомпани», о чем имеется платежное поручение №187 от 15 октября 2020 года.

С тех пор ФИО1, владел, пользовался и распоряжался данным имуществом, осуществлял его модификации, проводил техническое обслуживание в г. Волгограде в специализированном центре, участвовал в соревнованиях и спортивных мероприятиях.

Суд обращает внимание, что объективные данные свидетельствуют о том, что фактически снегоболотоход передан и находился в пользовании ФИО1, отчего указание иного плательщика денежных средств, при наличии подтверждения получения денег со стороны продавца, юридически значимым обстоятельством, не является.

По устному согласованию с ФИО5, истец ФИО1, оставлял снегоболотоход в складском помещении по адресу <...>, так как хранить дома не имел возможности, а складские помещения по ул. Краснополянской, принадлежащие ФИО5 и занимаемых его организациями позволяли беспрепятственно размещать снегоболотоход.

Летом 2022 года, между ФИО1 и ФИО5 произошел личный конфликт, в результате чего, он был уволен из ООО «Агромаркет», но увольнение произошло с нарушением требований трудового законодательства, ввиду чего было признано незаконным.

Незаконность увольнения подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-5347/2022, от 06 декабря 2022 года, что косвенно подтверждает доводы истца в части возникновения конфликтных отношений с ФИО5

С указанного времени снегоболотоход не был возвращен ФИО1, неоднократные требования о возврате спорного и имущества остаются проигнорированными.

Так, с целью защиты гражданских прав, ФИО1, обратился в суд с иском о признания права собственности на данное имущество.

Разрешая требование первоначального иска, суд исходит из следующего.

Суд доверяет ФИО1, в части пояснения обстоятельств послуживших перечисления денежных средств по договору от имени ООО «Транскомпани» и составления формального договора между ООО «Транскомпани» и ФИО4

Все указываемые со стороны ФИО1, обстоятельства подтверждает продавец транспортного средства ФИО4

С целью изъятия своего имущества ФИО1, обратился с заявлением в полицию, и, 10 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301180030/001289. В рамках расследования по делу снегоболотоход был изъят сотрудниками полиции у ООО «Транскомпани», и находится в ведении СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду, в качестве вещественного доказательства.

13 ноября 2023 года, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В итоговом процессуальном документе по делу, установлены обстоятельства подтверждающие фактическое управление ООО «Транскомпани» и ООО «Агромаркет» именно ФИО5, нахождение ФИО1 и ФИО5 в доверительных дружеских и деловых отношениях, достижения договоренности между последними о приобретении квардороцикла через бухгалтерию ООО «Траскомпани» при этом именно для ФИО1, с возмещением последним покупной цены, наличными денежными средствами.

Такие данные установлены в ходе расследования по уголовному делу, когда изложенные сведения возникают при допросе лиц, предупреждаемых о положениях ст.51 Конституции РФ, и когда презюмируется сообщение органам следствия достоверных сведений, поэтому сомневаться в объективности излагаемых данных у суда оснований не имеется.

Кроме того, со стороны ООО «Транскомпани» были предоставлены бухгалтерские документы о затратах на оплату спорного транспортного средства, однако из данных документов следует, что транспортное средство не было принято в установленном порядке к учету и не поставлено на баланс, что должно подтверждаться нахождением денежной суммы на счете 01 согласно плана счетов. В данный момент транспортное средство до сих пор находится на счете 08, на котором учитывается капитализация всех расходов по приобретению основного средства, т.е. фактически этот счет лишь подтверждает осуществленный платеж, что нашей стороной и не оспаривается.

ООО «Транскомпани» указывает, что по поручения руководителя ФИО1 транспортировал спорное транспортное средство. Однако каких-либо доказательств (доверенность, документально оформленное поручение), подтверждающих вышеуказанное поручение в материалы дела предоставлено не было. Тем более истец по встречному иску не поясняет, на основании чего такое «поручение» делается лицу, не являющемуся работником ООО «Транскомпани».

ООО «Транскомпани» заявляет о том, что транспортным средством общество владело, пользовалось и распоряжалось, однако в материалы дела какие-либо доказательства не предоставлены (отсутствуют документы подтверждающие траты на техническое обслуживание и эксплуатацию снегоболотохода).

Суд обращает внимание, что технические и правоустанавливающие документы на транспортное средство всегда находились только у ФИО1, и изъяты в период следствия именно у него.

Кроме того, заслуживающими внимание суд находит доводы ФИО1 о пропуске со стороны ООО «Транскомпани» срока исковой давности.

Во встречном иске ООО «Транскомпани» указывает, что узнало о наличии договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО4 10 июня 2023 года.

Однако, при рассмотрении оп делу со стороны ООО «Транскомпани» доказательств таких сведений не представлено, при этом ООО «Транскомпани» не сообщает, почему с 10 июня 2023 года, Общество не обращалось в суд за оспариваем данного договора, если полагало свои права нарушенными, и, с 15 октября 2020 года не обращалось в Ростехнадзор за государственной регистрацией транспортного средства, с учетом того, что настаивает на том, что таковое находится на балансе общества.

Указываемые доводы являются взаимоисключающими и не соответствуют действительности, отчего суд полагает исчислять срок для обращения в суд с настоящим иском с даты заключения договора, то есть с 15 октября 2020 года.

Согласно п. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО «Транскомпани» пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о признании права собственности, ходатайство о его восстановлении обществом не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности, помимо прочих оснований, является самостоятельным для отказа в иске.

Избранный способ защиты права суд полагает правильным.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает иск ФИО1 обоснованным, а удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного.

Распределяя судебные издержки, в виде компенсации расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, и взыскивает с ООО «Транскомпани» в пользу ФИО1 расходы по оплате таковой, в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Транскомпани", к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Гражданина России № право собственности на транспортное средство - снегоболотоход, государственный регистрационный знак тип 3 код 73 серия УХ №, марка № года выпуска, зав. №JBLPAX48JJ000113, двигатель М1097525.

Взыскать с ООО "Транскомпани" ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Гражданина России №) расходы по оплате госпошлины в размере 15700 рублей.

Встречный иск ООО "Транскомпани" к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 8 декабря 2023 года.

Судья В.Е. Вершкова