№ 2а-819/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000864-58
Решение
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
установил:
АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено ИП №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности перед истцом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 66808 рублей 34 копейки не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, проверка имущественного положения должника не осуществлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не поступали, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника, не поступало, тем самым, по мнению административного истца, допускается факты волокиты при исполнении судебного решения, задолженность по исполнительному производству не погашена.
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Новгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества.
Определением Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в связи с тем, что исполнительное производство находится у нее на исполнении, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству МКК «Киберлэндинг», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО «МКК Кангария», АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО «Правовая защита», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № 8629, ООО «АйДи Коллект», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «СИТИУС», АО «ЦДУ», ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Твой.Кредит».
Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, административные соответчики - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского, Шимского районов ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованные лица ФИО3, МКК «Киберлэндинг», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Долговое агентство ФЕМИДА», ООО «МКК Кангария», АО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки», ООО «Правовая защита», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России» Новгородское отделение № 8629, ООО «АйДи Коллект», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «СИТИУС», АО «ЦДУ», ООО МКК «УН-Финанс», ООО МКК «Твой.Кредит» надлежащим образом извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей для участия в деле не направили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.
В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ.
Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 66 808 рублей 34 копейки (л.д.126).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.116).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и места его нахождения приняты меры для установления имущества должника: вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.41, 111, 117, 122), о наложении ареста на земельный участок должника (л.д.65-68), имело место обращение в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок должника, иск удовлетворен (л.д.56-64), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 объявлен исполнительный розыск (л.д.70), совершен выход по месту жительства должника, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, должник по адресу регистрации не проживает, местонахождение неизвестно (л.д.77).
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, запросы в кредитные организации и ФНС о предоставлении информации о наличии счетов, операторам сотовой связи о номере телефона должника, запросы в регистрирующие органы (Росреестр) о наличии недвижимости, в Пенсионный Фонд о получении пенсии, иных социальных выплат (л.д.78-104).
Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.104), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.10.2023 года (л.д.113), постановление о запрете на совершение действий по регистрации, что подтверждается сводной справкой по исполнительному производству от 16 октября 2023 года.
Оснований для обязания административного ответчика - судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства для совершения изложенных в административном иске требований - обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника и наложить арест на его имущество, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества не имеется, поскольку данные исполнительные действия уже совершены ответчиком в рамках сводного исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.
При этом из общего смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, направленных на совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения. По существу причиной неисполнения судебного решения является уклонение должника от его исполнения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам административного истца, представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, бездействия, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Маслова