Апелляционное постановление по делу № 22-1302/2023 от 25.07.2023

Дело № 22-1302/2023

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя администрации *** Н.Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** Ш.Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора *** Б.Е.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя Ленинского МСО *** СУ СК России по *** Ж.М.И. от *** о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя администрации *** Н.Т.В., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокурор *** Б.Е.В. обратился в Ленинский районный суд *** с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя Ленинского МСО *** СУ СК России по *** Ж.М.И. от *** о прекращении уголовного дела ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** Ш.Р.С. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не был проведен ряд следственных действий по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение. Не проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления состояния дома, не выявлена опасность разрушения дома, не установлено состояние жилых помещений в аварийных домах, не установлено, имелась ли необходимость проведения своевременного ремонта для предотвращения его аварийного состояния. Материалы дела не содержат данных о причинах несвоевременного признания администрацией дома аварийным. Необходимо установить и допросить лиц, входивших в комиссию по признанию дома аварийным, имелись ли основания для признания дома таковым до проведения осмотра комиссией. Не допрошен ряд работников администрации ***, замещавших должность главы города до принятия постановления о признании дома аварийным. Не исследованы санитарно-эпидемиологические условия проживания граждан в доме. Следует установить, по какой причине постановлением администрацией *** от *** установлен длительный срок сноса – *** и как следствие длительное непринятие мер по расселению собственников жилых помещений. Не установлено, имелась ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц администрации и обрушением кирпичной облицовки стены дома. Указывает, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации *** своих должностных обязанностей продолжают нарушаться права и законные интересы граждан, что создает угрозу их жизни и здоровью. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, материалы указанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении ходатайства прокурора *** Б.Е.В. установлено, что *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту халатности должностных лиц администрации ***, выразившихся в нарушении жилищных прав граждан, проживающих *** и ***.

*** следователем Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК России по *** Б.А.А, принято решение о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

*** руководителем Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК России по *** Т.В.Н. постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено в порядке ведомственного контроля.

*** следователем Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК России по *** Б.А.А, вновь принято процессуальное решение о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

*** заместителем руководителя СУ СК России по *** С.А.В. постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено.

*** старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК России по *** Ж.М.И. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

*** руководителем Ленинского межрайонного следственного отдела *** СУ СК России по *** Т.В.Н. постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, состоящего из 9 томов, в ходе его расследования в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проведены следственные процессуальные действия-допрошены признанные потерпевшими жильцы аварийных домов, допрошены в качестве свидетелей жильцы аварийных домов, работники администрации ***, истребованы и изучены документация, решения администрации ***, связанные с действиями должностных лиц администрации *** и принимаемыми ими мерами по аварийному жилью и расселению его жильцов, сведения о проживающих в аварийном фонде, нормативно-правовая база по данным вопросам, должностные инструкции должностных лиц администрации ***, документы, связанные с проведениями ремонтных работ аварийного жилья, произведены осмотры мест происшествия, выемки необходимой документации.

Проведенными следственными действиями, на основании анализа исследованных материалов, следователем было установлено, что администрацией *** выполнялись действия по расселению жильцов аварийных жилых помещений, предпринимались меры, направленные на переселение жильцов таких помещений, им предлагалось переселение в жилые помещения из числа маневренного фонда, от чего ряд жильцов отказались. В рамках лимитов бюджетных средств в единой информационной системе были размещены извещения о проведении электронных аукционов на приобретение квартир в муниципальную стоимость. В рамках программы администрации *** по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории *** заключено 12 контрактов на покупку 12 квартир. От ряда собственников квартир получены согласия на выселение по договору мены, часть жильцов расселена, ряду жильцов предоставлены благоустроенные квартиры.

Собранным доказательствам следователем дана соответствующая оценка по правилам ст. 87-88 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела следствием установлено отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации *** своих должностных обязанностей, а также самого события преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела следователем принято предусмотренное нормами УПК РФ решение – вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что предварительное расследование проведено в полном объеме, следователем дана оценка всем собранным доказательствам и на их основании вынесено решение. Оснований не согласиться с выводами следователя судом не усмотрено.

При этом ходатайство прокурора не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, которые могут повлиять на существо принятого следователем решения.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу в удовлетворении указанного ходатайства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство прокурора *** Б.Е.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя Ленинского МСО *** СУ СК России по *** Ж.М.И. от *** о прекращении уголовного дела ***, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий