Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0003-01-2022-001093-71

Дело № 2-2006/2022 г.

(№ 33-75/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

с участием прокурора Скворцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 г. по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми в г. Инте о взыскании компенсации вреда, причиненного его здоровью.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, представителя МВД России Малыша С.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми в г. Инте о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20000000 руб., указав в обоснование, что в период содержания в ИВС он был заражен COVID-19, что стало причиной развития у него хронического ... и ..., ..., надлежащая медицинская помощь ему оказана не была.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Республики Коми; Министерство внутренних дел Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ".

Судом принято решение, по которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Республики Коми по г. Инте, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 20000000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, настаивая на том, что в период содержания в ИВС по вине сотрудников данного учреждения он был заражен COVID-19, вследствие отсутствия надлежащей медицинской помощи и лечения, ему причинен вред здоровью - установлено заболевание "...".

На апелляционную жалобу поступили возражения прокуратуры города Инты и отзыв МВД по Республике Коми.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 был задержан и заключен под стражу, этапирован в СИЗО<Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 убыл из СИЗО<Адрес обезличен>, перед убытием был осмотрен, жалоб не предъявлял. На момент осмотра был соматически здоров.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 содержался в камере <Номер обезличен> в ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен>. В указанный период времени он содержался в камере один.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к фельдшеру ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> с жалобами на периодические подъемы температуры тела, а также кашель.

По результатам осмотра фельдшером было установлено удовлетворительное общее состояние ФИО1, температура тела 36.6?С, дыхание везикулярное, хрипов нет, выставлен диагноз "...", назначено лечение.

<Дата обезличена> ФИО1 вновь обратился за медицинской помощью, при сборе анамнеза указал на то, что заболел <Дата обезличена>, выставлен диагноз ....

<Дата обезличена> ФИО1 проведено исследование мазок ПЦР на COVID-19.

<Дата обезличена> получено заключение - анализ ПЦР на COVID-19 положительный. С диагнозом ... Новая коронавирусная инфекция, подтвержденный ПЦР от <Дата обезличена> ФИО1 даны следующие рекомендации: нуждается в проведении противовирусного лечения согласно временным рекомендациям МЗ РФ 15 версии; нуждается в изоляции: противопоказан контакт с другими лицами, содержащимися в ИВС, противопоказан прямой контакт с сотрудниками полиции, запрещен вывод из камеры ИВС (прогулки, участие в судебных заседаниях, свидания, этапирование) сроком на 10 дней (период лечения фавипиравиром); при сохранении признаков заболевания по истечении срока лечения показано взятие контрольного мазка ПЦР на COVID-19 инфекции на месте в камере ИВС.

Согласно амбулаторной карте, очный осмотр ФИО1 проведен <Дата обезличена>, в этот же день проведен контроль мазка ПЦР на COVID-19.

ФИО1 установлено выздоровление <Дата обезличена> ввиду получения отрицательного результата мазка ПЦР на COVID-19, в связи с чем ограничения по противоэпидемическому режиму сняты.

По информации ОМВД России по <Адрес обезличен> Ю* состояла в должности фельдшера медицинской части ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В периоды нахождения ФИО1 в ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, медицинские осмотры в отношении него проводились фельдшером медицинской части ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> Ю*

Ю* в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходила амбулаторное лечение у врача-терапевта с диагнозом "COVID-19, вирус идентифицирован", согласно сведениям ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ".

Иным сотрудникам ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> диагноз COVID-19 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не выставлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что диагноз COVID-19 был установлен Ю* позже, чем ФИО1 на 4 дня, поскольку с жалобами на кашель ФИО1 обратился уже на следующий день после поступления в ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> - <Дата обезличена>, пришел к выводу, что доводы истца о том, что источником его заражения COVID-19 стала фельдшер ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> Ю* не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции указано на то, что ФИО1 до <Дата обезличена> содержался в СИЗО<Адрес обезличен>, находился в камере с иными лицами, взаимодействовал с сотрудниками СИЗО-<Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он был этапирован из СИЗО<Адрес обезличен> в ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен>. В период этапирования ФИО1 взаимодействовал как с сотрудниками ФКУ "Управление по конвоированию Республики Коми", так и с иными этапируемыми лицами.

В этой связи, ввиду особенностей распространения COVID-19 и течения указанного заболевания, установить источник и время заражения истца данным заболеванием не представляется возможным.

Рассматривая требования истца о том, что установленное ему в <Дата обезличена> хроническое заболевание "..." (...) является осложнением и последствием перенесенного COVID-19, суд установил, что истец имеет заболевания: ..., ... (впервые была выявлена <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> ФИО1 врачом-хирургом ГБУЗ РК "..." был выставлен диагноз "...", рекомендованы осмотр врача-терапевта, соблюдение диеты.

По информации и.о. заведующей поликлиники ГБУЗ РК "...", ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом ... с <Дата обезличена> ...

Установив, что причинно-следственная связь между перенесенным истцом заболеванием COVID-19 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и установлением у него хронического заболевания <Дата обезличена> "..." отсутствует, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом оспаривались выводы суда первой инстанции, а также его ходатайство о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения качества медицинской помощи и лечения истца в период содержания в ИВС, о возможности инфицирования COVID-19 по вине сотрудников учреждения, о последствиях перенесенного заболевания, судебная коллегия с целью правильного разрешения спора назначила по делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручило ....Согласно заключению ... <Номер обезличен> установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> и инфицированием ФИО1 COVID-19 не представляется возможным. Инкубационный период при COVID-19 составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток. Учитывая, что впервые за медицинской помощью ФИО1 обратился <Дата обезличена>, когда был получен положительный результат ПЦР-исследования материала, контакт истца с источником инфекции, вероятнее произошел в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе при нахождении в СИЗО<Адрес обезличен>, ИВС <Адрес обезличен> или при этапировании. Установить точную дату, место и источник инфицирования не представляется возможным.

Экспертами отмечено, что установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудников ИВС ОМВД Росси по г.Инте и установлением у ФИО2 заболевания "..." не предоставляется возможным, в связи с тем, что согласно сведениям из медицинской документации <Дата обезличена> ...

По заболеванию "Новая коронавирусная инфекция" медицинская помощь оказана истцу в соответствии с Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции", версии 15. Оказанная медицинская помощь по заболеванию "Новая коронавирусная инфекция" была своевременной и достаточной.

У истца установлены заболевания "..." и "...".

Диагноз ... впервые установлен истцу в <Дата обезличена> ...

Дата установления истцу диагноза "..." в представленных медицинских документах не указана. ...

По данным представленной медицинской документации, состояние здоровья истца соответствует характеру и тяжести имеющихся хронических заболеваний. У пациента не зафиксировано развития принципиально новых заболеваний и состояний, либо потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся хронических заболеваний, которые могли бы быть связаны с какими-либо дефектами оказания медицинской помощи. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда.

Выставленный истцу диагноз "..." не подтвержден лабораторно-инструментальными методами исследования, предъявляемые им жалобы на ...

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов о заражении его заболеваниями в ИВС, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве нового, надлежащего, допустимого и относимого доказательства по делу представленное заключение ... <Номер обезличен>.

Признавая заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, оценив его наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о заражении его в ИВС по <Адрес обезличен> COVID-19, а также оказанной ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем ему причинен вред здоровью, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Частью 3 ст. 98 указанного Федерального закона определено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ИВС ОСВД Росси по <Адрес обезличен> и инфицированием ФИО1 COVID-19, а также установлением у него заболевания "..." не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку вред здоровью истца не причинен.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы установлены и проверены судом, а также правовых доводов незаконности решения суда и не может повлечь отмены судебного постановления, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи