Дело № 2-4585/2023
52RS0007-01-2023-003096-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 16 ноября 2023 г.
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Елистратовой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" о признании действий незаконными, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными, защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец является потребителем в отношениях с ПАО "ТНС энерго НН", лицевой счет №....
За последние три года ПАО "ТНС энерго НН" четыре раза отключало квартиру истца от электроснабжения, каждый раз грубо нарушая действующее законодательство.
Отсутствие задолженности ФИО1 перед ПАО "ТНС энерго НН" подтверждено предписаниями прокурора Нижегородской области и решениями судов.
Наоборот имеется значительная переплата в сумме более 6 тысяч рублей (истцу удобно платить за электроэнергию авансом, так как это разрешено п.65 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
(дата) истец подал в суд исковое заявление к ПАО "ТНС энерго НН" о защите прав потребителей, а ПАО "ТНС энерго НН" подало встречный иск.
В решении Советского районного суда от (дата) указано взыскать с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу истца 1 737 рублей 12 копеек.
Было еще несколько решений судов, на основании которых с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу истца были взысканы деньги.
(дата) ПАО "ТНС энерго НН" в очередной раз отключило подачу электроэнергии в квартиру, не смотря на подтвержденное судом отсутствие задолженности.
На основании изложенного просил суд признать незаконными действия ПАО "ТНС энерго НН" по отключению от электроснабжения принадлежащей истцу квартиры по адресу (адрес); взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго НН" ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец зарегистрирован и проживает в (адрес). По данному адресу гарантирующим поставщиком – ПАО "ТНС энерго НН" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ, открыт лицевой счет №....
Учет потребленной электроэнергии по лицевому счету №... производится однотарифным прибором учета №... тип №....
Согласно исковому заявлению, (дата) подача электроэнергии в квартиру истца была отключена. Из акта о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению от (дата) следует, что предоставление данной услуги было приостановлено в связи с контролем на самовольное подключение.
В соответствии с документами, предоставленными стороной ответчика, первоначально подача электроэнергии приостанавливалась по лицевому счету истца (дата) в связи с наличием задолженности (при этом размер задолженности и период не указаны), впоследствии (дата) – в связи с самовольным подключением.
Пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 354, предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
При этом апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии установлено, что как на момент подачи иска ((дата)), так и на момент рассмотрения дела мировым судьей ((дата)) какой-либо задолженности у ФИО1 перед ПАО "ТНС энерго НН" не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании с истца задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 2 504 рублей 22 копеек было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для первоначального приостановления подачи коммунальной услуги от (дата) не имелось, поскольку задолженность за период с (дата) по (дата) отсутствовала.
Из представленной детализации расчета по лицевому счету №... следует, что за период с января 2021 года по февраль 2023 истцу было начислено 26 874 рубля 02 копейки, произведен перерасчет на сумму 15 208 рублей 26 копеек и поступило от истца оплат на сумму 11 742 рубля 98 копеек, следовательно, какая-либо задолженность на февраль 2023 года у истца также отсутствовала.
Доводы стороны ответчика о том, что полученные от истца платежи были учтены в счет уплаты задолженности за предыдущие периоды, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку какой-либо задолженности у истца не имеется и, кроме того, при внесении платежей ФИО1 в платежных документах указывался период оплаты, что подтверждается представленными в судебное заседание распечатками платежей ПАО "Сбербанк" и на что также было указано в апелляционном определении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения ограничений (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению от (дата).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого могут быть применены в спорных правоотношениях, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ПАО "ТНС энерго НН" прав ФИО1 при оказании услуг по электроснабжению, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО1,, размер которого суд определяет в сумме 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" о признании действий незаконными, защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать действия публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" о приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению от (дата) незаконными.
Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС №..., с публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", ИНН <***>, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", ИНН <***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова