УИД: 31RS0№-35 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО4 10 августа 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО9,

с участием представителей заявителя ФИО3 – ФИО5 (действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год) и ФИО7 (действует на основании заявления),

должностного лица административного органа – командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Е.С.,

в отсутствие заявителя ФИО3, должностного лица административного органа, вынесшего постановление – инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление об административном правонарушении № инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления водитель ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 1-ом проезде базовой площадки в районе стр. Я31, <адрес> ФИО4, двигаясь на автомобиле АУДИ 100, г/н №, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

В жалобе указал, что в решении о наложении административного штрафа указаны не все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении, не в полном объеме исследованы и оценены доказательства, дана юридическая квалификация совершенного правонарушения.

Постановление не мотивированно и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, доказательства не приведены и оценка им не дана, на каком основании сотрудник полиции пришел к выводу о виновности ФИО3

Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 1-ом проезде базовой площадки в районе стр. Я31, <адрес> ФИО4, ФИО3 двигаясь на автомобиле АУДИ 100, г/н №, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании представители заявителя ФИО3 – ФИО5 и ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо административного органа - командир 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Е.С. указал, что постановление законно.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и представленные доказательства, выслушав представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО3 – ФИО5 и ФИО7, командира 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 Е.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение пункта 8.1 Правил дорожного движения образует в действиях водителя ФИО3, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению, в котором зафиксированы механические повреждения автомобилей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым была дана оценка сотрудником ГИБДД на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В ходе судебного заседания, при исследовании доказательств: схемы места ДТП, каких - либо нарушений в ее составлении судом не установлено.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высказанные в судебном заседании утверждения представителей ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения ФИО6 в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Имеющиеся по делу доказательства признаются судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Таким образом, ФИО3 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он закрывал ворота в 08:00, сам момент столкновения автомобилей не видел, видел автомобиль АУДИ со включенным сигналом светового указателя левого поворота, услышав звук торможения автомобилей, обернулся и увидел, что у автомобиля АУДИ оторван бампер, а у KIA SPORTAGE - крыло. Водитель автомобиля KIA SPORTAGE мог не увидеть автомобиль АУДИ, если последний осуществлял бы свой маневр без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления. Более того, в этом направлении обзору еще мешают насаждения (кусты и деревья).

Кроме того, траектории движения и конечное расположение транспортных средств на схеме осмотра места совершения административного правонарушения, повреждения автомобилей отраженные в приложении, их локализация, корреспондируется с выводами опрошенного в судебном заседании должностного лица, который объективно убежден относительно обстоятельств ДТП и виновности ФИО3

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об ином механизме ДТП, противоречат совокупности представленных доказательств, объективно ничем не подтверждены и расцениваются, как способ избежать наступления административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются судом, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену спорного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда ФИО9