Дело № 2-1-10432/2023

УИД 40RS0001-01-2023-011134-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Шуваловой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 85 100 рублей. Истец на основании ст.26.1 Закона об ОСАГО в порядке соглашения о прямом возмещении убытков произвело выплату указанной суммы СПАО «Ингосстрах». Поскольку собственник транспортного средства ФИО2 в нарушение закона не включил в полис ОСАГО водителя, управлявшего транспортным средством ФИО1, а водитель ФИО4, является виновным лицом в произошедшем ДТП, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в порядке регресса 85 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчиков в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.13.9 КоАП РФ на перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из страхового полиса ОСАГО №, действовавшего в момент ДТП, автогражданская ответственность при управлении транспортным средством автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак №, застрахована на имя ФИО2, являющегося собственником указанного транспортного средства, при этом полис заключен в отношении ограниченного количества лиц, в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ФИО1 не значится.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что также подтверждается материалами выплатного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.26.1 Закона об ОСАГО в порядке соглашения о прямом возмещении убытков произвело выплату СПАО «Ингосстрах» указанной суммы, что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства, не опровергнуты ответчиками в судебном заседании. Размер причиненного ущерба ответчиками также не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Собственник автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

Доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, совместно причинившие вред.

Обстоятельств, являющихся основанием для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО2

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 85 100 рублей, размер которого ответчиком не оспорен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 85 100 рублей в счет возмещения страховой выплаты в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 15 января 2024 года.