Решение по делу № 2-1293/2022 от 06.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Дело № 2-90/23

18RS0009-01-2022-001566-36

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя ответчика, адвоката Вострокнутовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 <данные изъяты>, действующего по доверенности b интересах ФИО3 <данные изъяты> в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вред жизни Потерпевшего причинен ФИО1 <данные изъяты> (далее - ФИО4) при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 475 000 рублей. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-131634 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА, не явился, оформив в тесте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, Вострокнутова Е.В., в судебном заседании пояснила, что анализируя, обстоятельства совершенного ДТП, из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что само ДТП произошло исключительно из-за грубой неосторожности и неосмотрительности самого ФИО5, что привело к негативным для него последствиям в виде смерти от полученных травм, который выбежал перед автомобилем, вне пешеходного перехода, в неположенном месте при этом видимость водителю ФИО4 была закрыта встречным потоком автомобилей, и в данной ситуации ФИО4 не имел технической возможности остановить движение автомобиля, то есть вина ФИО4, в совершенном ДТП отсутствует. Отдельно следует отметить, что согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ РСА, следует, что возмещение вреда производится в связи с потерей кормильца. Из объяснений ФИО6 в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Городилов проживал совместно с ней 14 лет, не работал, при этом близких родственников в Удмуртии у него не было, самым близким человеком для него была она. Погибшему ФИО5 на момент смерти было 69 лет, при этом он не работал, а его сыну-ФИО3 В.П., обратившемуся за выплатой, на момент смерти отца был 31 год, исходя из чего, следует, что погибший ФИО5 не являлся кормильцем для своего совершеннолетнего сына. За выплатой ФИО7 обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет как с даты ДТП, так и смерти его отца, то есть фактически за пределами срока исковой давности, однако по непонятным причинам РСА, без проведения какой-либо проверки приняло решение о компенсационной выплате. При решении вопроса по иску, при определении размера компенсации просит суд принять во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства ФИО1. Ответчик является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости в размере 17383,48 рублей (по состоянию на второе полугодие 2022 года), его супруга ФИО8 также является неработающим пенсионером, получает пенсию в размере 19627,38 рублей, Какая-либо недвижимость у пенсионеров И-ных отсутствует, что подтверждается уведомлениями из ЕГРН. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскания, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства ФИО1, его материальное положение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 03.06.2022 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 68-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Определением старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144, ст. 145 и 148 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

При вынесении определения должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО4 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак «А 531 ВН/18 регион» двигался по <адрес> около <адрес>, со скоростью движения 40 км/ч. При движении на автомобиле был включен ближний свет фар, освещающий проезжую часть впереди автомобиля. Двигаясь по правой полосе движения в направлении от <адрес> к <адрес> ФИО4 увидел, что со встречной полосы движения, из-за проезжающего во встречном направлении автомобиля, на его полосу движения выбежал пешеход, перебегающий проезжую часть слева направо, применив экстренное торможение ФИО4 не смог остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода ФИО10, которому в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Поскольку вступившими в законную силу постановлением старшего следователя установлен факт управления ФИО4 транспортным средством, а также наезда на пешехода ФИО5, повлекшего смерть последнего, то данные факты не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На момент ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21110 r/н А531ВН/18 при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.39).

Согласно свидетельству о рождении I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) ФИО3 <данные изъяты> является сыном ФИО3 <данные изъяты> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7, <данные изъяты>., обратился с заявлением о компенсационной выплате (л.д.30) в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-54).

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 19).

Решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28-29) РСА осуществил компенсационную выплату ФИО3 <данные изъяты> в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования РСА в порядке регресса требования к ФИО4

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В абзаце третьем пункта 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № КУВИ-001/№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО4 отсутствует объекты недвижимости (л.д.94).

ФИО4 прекратил свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.108-111).

Согласно справке ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости в размере 17383,48 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, отсутствие его вины, считает возможным снизить размер возмещения в порядке регресса компенсационной выплаты до 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 7950 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61). Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию 6200 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН<***>) 300000 рублей компенсационной выплаты в порядке регресса; 6200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 27 марта 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.