Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-21673/23

По первой инстанции №2-1531/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование с апелляционными жалобами представителя ответчика по доверенности ФИО2 и представителя прокуратуры Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя ответчика по доверенности ФИО2 и представителя прокуратуры Краснодарского края на основании доверенности ФИО4 в их поддержку, возражения представителя истца по ордеру ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка ........ Карасунского внутригородского округа г. Краснодара находилось уголовное дело ........ по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Приговором которого от .......... он признан виновным в совершении указанных преступлений и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Постановлением Советского районного суда г. Краснодара .......... приговор мирового судьи оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения. Истец отбыл назначенное ему наказание.

Вместе с тем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... состоявшееся по делу судебные постановления в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ отменены по доводам кассационного представления прокурора Краснодарского края, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от .......... производство по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254, части 7 статьи 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения.

Необоснованное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ нарушило его личные неимущественные права, причинив моральный вред, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, действующего от имени Министерства финансов РФ –ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявленные требования не обоснованны, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не разумна и не соразмерна.

Представитель прокуратуры как третьего лица по делу полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и прокуратуры как третьего лица по делу доверенности ФИО3, не соглашаясь с решением суда по объему взысканных средств, подали апелляционные жалобы в которых просили его изменить, снизить размер компенсации до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей ответчика и прокуратуры, возражения представителя истца по ордеру ФИО5, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции установил, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ он отбывал назначенное приговором мирового судьи наказания в виде обязательных работ, был направлен в администрацию Пашковского сельского округа МО г. Краснодар. За время отбывания наказания выполнял работы по наведению санитарного порядка на территории Пашковского сельского округа. Согласно справке ........ от .......... ФИО1 снят с учета филиала по КВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания.

При этом прокуратура Краснодарского края осуществляя прокурорский надзор за законностью, обратилась в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об изменении судебных постановлений ввиду существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... приговор мирового судьи судебного участка ........ Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара от .......... и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от .......... в отношении ФИО1 в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отменено, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка ........ Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от .......... производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254, части 7 статьи 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения. За истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, суд обосновано установил, что в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ имело место незаконное уголовное преследование в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, городской суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, длительность уголовного преследования истца, тяжесть необоснованно вмененного преступления, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

С указанным размером компенсационной выплаты с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предваритель-ного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).

Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотре-но, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным районным судом размером компенсации ФИО1 морального вреда 300 000 рублей, поскольку не учтено, что одновременно с обвинением по ч. 1 ст. 330 УК РФ истец привлекался по ч. 1 ст. 167 УК РФ и отбытое им наказание назначалось по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

По мнению судебной коллегии, учитывая назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов и фактически отбытое им наказания сроком 400 часов при выполнении работ по наведению санитарного порядка на территории Пашковского сельского округа г. Краснодара, истец необоснованно исполнил 100 часов обязательных работ, что составляет 12,5 рабочих дней.

Указанные обстоятельства дела, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, последствия причинения страданий при определении судом размера компенсации морального вреда из расчета 3 000 рублей за 1 час обязательных работ, которые необоснованно отбыл ФИО1, не отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб ответчика и прокурора заслуживают внимание судебной коллегии.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает причиненные истцу нравственные страдания в связи с переработкой 12,5 рабочих дней при выполнении работ по наведению санитарного порядка на территории Пашковского сельского округа г. Краснодара, принимает во внимание личность истца, его возраст, социальные связи и с учетом обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, основания его прекращения в части ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения, приходит к выводу о том, что сумма в размере 30 000 рублей является справедливой и разумной.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... изменить, снизив размер взыскания с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Чернова Н.Ю.,

Тимофеев В.В.