2-4865/2022

УИД 36RS0002-01-2022-004465-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» о взыскании материального ущерба, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась с иском к ООО «Агроэко Логистика» с указанными требованиями, затем с учетом уточнений в порядке статей 39 и 41 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Плодородие» стоимость восстановительного ремонта в размере 54434 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля, почтовые расходы в размере 422 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2021 года по адресу: на 711 км а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «Агроэко Логистика» и Опель Астра,государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности. Согласно Определению36 ОВ 128368, виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 17 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования(цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП перешлоФИО3 21 декабря 2022 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 178500 рублей. Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба недостаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.Согласно заключению «Эксперт-Л» № 294 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232934 рубля. За производство данной экспертизы истец заплатил 20000 рублей.(л.д. 6-10).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4 (л.д. 1-4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания19.10.2022 года, произведена замена ответчика ООО «Агроэко Логистика» на надлежащего ООО «Плодородие» (л.д. 155-156).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Плодородие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено судом надлежащим образом (ШПИ 39492258336758), о причинах неявки суд не уведомило, заявление и(или) ходатайство о рассмотрении в отсутствие не направило, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке (ШПИ 39492258336772), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 1 статьи1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования впользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных впункте63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 09 декабря 2021 года по адресу: на 711 км а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «Агроэко Логистика» и Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 128368 от 09.12.2021 и копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 АА 118940 от 09.12.2021(л.д. 11-12).

Согласно Определения 36 ОВ 128368, виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

01.03.2021 между ООО «Плодородие» и ООО «Агроэко Логистика» заключен договор № ТЛ-35/03-2021 оказания проката транспортных средств, согласно которому Исполнитель (ООО «Агроэко Логистика») на основании заявок Заказчика (ООО «Плодородие») обязуется оказать услуги по обеспечению Заказчика автомобильным транспортом на короткий срок, имеющегося в наличии на момент получения заявки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 133-137).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 02 декабря 2021 года к договору № ТЛ-53/03-2021 оказания проката транспортных средств ООО «Плодородие» приняло от ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>(л.д. 152).

ФИО4 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика ООО «Плодородие», что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета ОПФ РФ по Воронежской области (л.д. 141-146), и не оспаривается ответчиком.

17 декабря 2021 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП перешло ФИО3 (л.д. 17-18).

21 декабря 2022 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр(л.д. 16).

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 178500 рублей, что подтверждается платежным поручением №044357 от 17.01.2022 (л.д. 20).

Согласно заключению «Эксперт-Л» № 294 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232934 рубля (л.д. 22-37). Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером убытков истец просит взыскать с ответчика.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым он не признает заявленные истцом исковые требования и просит оставить их без удовлетворения в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 128368 от 09.12.2021, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 АА 118940 от 09.12.2021, справка о ДТП от 09.12.2021 не содержит указание на вмененное нарушение какого-либо пункта ПДД со стороны ФИО4 В материалах дела отсутствует справка о ДТП ФИО4, схема места ДТП, акт о наличие или отсутствии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. У водителя Опель Астра ФИО5, который продал свое право требовать возмещения ущерба от ДТП в пользу истца, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 128368 от 09.12.2021 установлено состояние алкогольного опьянения. Расходы по оплате услуг представителя ничем не оправданы. Расходы на экспертизу чрезмерно завышены, ответчик о времени и дате проведения автотехнической экспертизы не знал, возможность заявить возражения или выразить несогласие отсутствовала. В материалах дела отсутствуют квитанции по оплате почтовых расходов. Поскольку основное требование неправомерно и не подлежит удовлетворению, то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов являются неправомерными (л.д. 168-169).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу заключение № 294 от 09.12.2021 года ООО «Эксперт-Л» о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение экспертаООО «Плодородие» неоспорено, приэтом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении ущерба не представлены, и материальный ущерб, до настоящего времени не возмещён, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54343 рубля.

Данный размер ущерба определён судом на основании заключения эксперта «Эксперт-Л» № 294 от 19 мая 2022 года, исходя из расчета: 275000 (рыночная стоимость) – 42066 (стоимость годных остатков)- 178500 (выплата страховой компанией)= 54434 руб.(л.д. 22-37).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей – 6000 руб. за составление иска, по 10000 руб. за участие в судебных заседаниях 15.09.2022, 19.10.2022 и 08.12.2022.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36000рублей, в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 29.05.2022, заключённый с ФИО2 (л.д. 191-192); расписки в получении денежных средств от 29.05.2022; от 20.10.2022; от 14.11.2022; от 08.12.2022 (л.д. 193-196).

Названными документами подтверждается, что ФИО3 понесены расходы посоставлению искового заявления – 6 000 рублей, поучастию представителя в заседаниях 15.09.2022, 19.10.2022и 08.12.2022 – 30 000 рублей из расчёта 10000рублей за одно судебное заседание. Общая сумма расходов составила 36 000 рублей.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 27 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости по следующему расчёту: посоставлению искового заявления – 6 000 рублей, поучастию представителя в заседаниях 15.09.2022, 19.10.2022, от 08.12.2022 – 21 000 рублей из расчёта 7000рублей за одно судебное заседание.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Стороной истца также понесены расходы по составлению заключения эксперта «Эксперт-Л» № 294 от 19 мая 2022 года вразмере 20000рублей (л.д.190), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

С ответчика, в свою очередь, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 422 рубля, подтвержденные документально (л.д. 5а, 186-188), связанные с отправкой в суд и ответчику процессуальных документов.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1833 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2022 (л.д. 40), которая подлежит взысканию с ответчикана основании статьи 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью «Плодородие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, судебных и почтовых расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО3 (паспорт (№)) материальный ущерб вразмере 54 434 рубля, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1833 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, почтовые расходы в размере 422 руб., а всего взыскать 103 689 (сто три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.