55RS0№-77 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко Альфа» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «Делко Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. по адресу: Р-254 1328 км. + 900 м, а/д Иртыш, по вине водителя ФИО1 , управлявшего транспортным средством «Вольво», государственный номер №, произошло ДТП, в котором был причинен вред транспортному средству, принадлежащему ООО «Делко Альфа», - № под управлением водителя ФИО2 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1 , управляя автомобилем «Вольво», государственный номер №, совершил столкновение с полуприцепом KRONESD АМ 05-96/40 в составе автопоезда SCANIA госномер № В результате столкновения транспортное средство № получило механические повреждения. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Делко Альфа» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 582 767, 42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 182 767, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делко Альфа» материальный ущерб без учета НДС в размере 85 425 рублей 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Полагал, что у него не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Пояснил, что двигался со скоростью примерно 75-77 км. в час. Фура впереди ехала примерно с такой же скоростью. Он соблюдал дистанцию около 15-18 метров. ФИО4 была гружена жидким газом, поэтому при торможении машину повело по инерции. На трассе в этот день была поземка и накат. Не отрицал, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, управлял им по договорённости с собственником для своих личных целей. Пояснил, что не намерен заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения механизма развития ДТП и наличия технической возможности его предотвращения, а также в целях определения размера ущерба.

Представитель ответчика Церковная Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, позицию своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что с размером ущерба они не согласны, однако ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказалась. Взыскание с ответчика суммы ущерба с учётом НДС приведёт к возникновению на стороне ответчика необоснованной выгоды. Экспертом за основу было взято коммерческое предложение, которое не может определять размер причиненного ущерба. Иных предложений по стоимости восстановительного ремонта экспертом рассмотрено не было, мониторинг цен на восстановительный ремонт не проведён. Кроме того, стоимость ущерба рассчитана на дату выставления коммерческого предложения, а не на день ДТП, при этом курс валют на этот день был самым высоким. О проведении экспертизы по оценке ущерба ответчик не извещался. Полагала, что у истца отсутствует право требовать взыскания ущерба, поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство находилось в лизинге, истец не являлся его собственником. В ходе рассмотрения спора также ссылалась на то, что вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Движение транспортных средств происходило в темное время суток. Согласно пояснениям ФИО2, управлявшего транспортным средством потерпевшего, ФИО2 двигался со скоростью 78 км. в час, применил экстренное торможение в целях избежание столкновения с животным (косулей), которая перебегала проезжую часть. Полагала, что неожиданное появление животного на проезжей части, в результате чего было применено экстренное торможение, является обстоятельством непредотвратимой силы. Заблаговременно увидеть животное ответчик возможности не имел, а следовательно, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанная в иске стоимость восстановительного ремонта несоразмерна характеру повреждений.

Третье лицо ООО «Зенит Лизинг» в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя не направило. Представили информационное письмо, в котором указали, что между ООО «Зенит Лизинг» ООО «Делко Альфа» был заключено соглашение о лизинге. В настоящее время обязательства по данному договору лизингополучателем исполнены, автомобиль находится в собственности ООО «Делко Альфа». ООО «Зенит» на возмещение ущерба не претендует.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 15 минут на трассе Р- 254 1328 км. + 900 м, а/д Иртыш, произошло ДТП с участием транспортного средства «Вольво» FH 12, государственный номер № № под управлением водителя ФИО1 , и транспортного средства SCANIA государственный номер № с полуприцепом KRONESD государственный номер № под управлением водителя ФИО2

Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Также определением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно объяснениям водителя ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении он двигался по указанной трассе со скоростью 78 км/ч. На 1328 км перед автомобилем выскочила косуля, в связи с чем он применил экстренное торможение и принял немного левее. В этот момент произошел удар сзади в прицеп.

Водитель ФИО1 пояснил, что он двигался со стороны <адрес> по а/д Иртыш, и на 1328 км впереди идущая фура резко затормозила, потому что дорогу перебегала косуля. Он затормозил, но машину понесло на юз, и затормозить он не успел, врезался в ехавшую впереди фуру.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Вольво», государственный № являлся ФИО5 При этом в ходе рассмотрения ответчик и его представитель не отрицали, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно он на момент ДТП являлся по смыслу норм гражданского законодательства владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал его на законном основании, при наличии договора ОСАГО, по договорённости с собственником, но в своих собственных интересах.

Собственником транспортного средства SCANIA государственный номер № с полуприцепом KRONESD, государственный номер №, являлось ООО «Зенит Лизинг», которое передало данное транспортное средство ООО «Делко Альфа» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству маркиKRONESD АМ 05-96/40 40 в составе автопоезда № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Вольво», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ООО «Делко Альфа» обратилось в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», страховая компания произвела страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «Сибэкс», проводившего оценку ущерба по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость устранения дефектов транспортного средства, определённая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 586 750,08 руб.

Обращаясь в суд с данными требованиями, ООО «Делко Альфа» приложило к иску заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 582 767, 42 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае страховщиком в полном объёме исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере страховой суммы 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), в связи с чем у истца имеются основания требовать взыскания части ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения, с причинителя вреда.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в связи с нахождением транспортного средства во владении и пользовании ООО «Делко Альфа» на основании договора лизинга, право требовать возмещения ущерба у истца не возникло.

Согласно п. 7.2 заключённого между ООО «Делко Альфа» и ООО «Зенит Лизинг» договора лизинга лизингополучатель за свой счёт осуществляет техническое и ремонтное обслуживание имущества, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Ранее при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ООО «Делко Альфа» ООО «Зенит Лизинг» направило в адрес страховщика письмо, в котором подтвердило, что не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу лизингополучателя.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Зенит Лизинг», привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, сообщило, что на возмещение ущерба не претендует, а также указало, что в настоящее время обязательства по договору лизингополучателем исполнены, автомобиль находится в собственности ООО «Делко Альфа».

Таким образом, поскольку именно лизингополучатель обязан принять меры по восстановлению транспортного средства в случае его повреждения третьими лицами, он вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке. При этом лизингодатель ООО «Зенит Лизинг» на возмещение ущерба в результате данного ДТП не претендует, спор между лизингодателем и лизингополучателем относительно лица, имеющего право требовать возмещения вреда, отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 . управлявшего автомобилем «Вольво», государственный номер <***>.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Применительно к настоящему спору бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из схемы ДТП усматривается, что ответчик допустил столкновение с двигавшимся впереди него транспортным средством.

На схеме ДТП действительно отмечено, что на дороге появилась косуля, из-за появления которой, согласно пояснениям водителя ФИО2, он был вынужден прибегнуть к торможению.

Сторона ответчика не ссылалась на наличие признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, однако настаивала на том, что появление на дороге животного являлось обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновения.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком, на котором лежало бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было.

При этом суд, проанализировав обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах по делу об административном правонарушении, а также объяснения ответчика, приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Cогласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении спора судом была получена информация из ФКУ «Сибуправтодор», а также из ОМВД по <адрес> об имеющихся дорожных знаках на рассматриваемом участке дороги, из которой следует, что установлены знаки 3.27 «остановка запрещена», 8.2.2 «зона действия» с левой и правой стороны. Таким образом, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на рассматриваемом участке не установлено.

Согласно объяснениям ответчика он двигался по дороге со скоростью 75-77 км./ч, с такой же скоростью двигалось и впереди ехавшее транспортное средство. Ответчик пояснил, что соблюдал дистанцию равную примерно 15-18 м.

При этом обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют о том, что соблюдение данной дистанции и выбранная ответчиком скорость не позволили ему избежать столкновения с двигавшимся впереди транспортным средством, а следовательно, ответчиком не в полной мере были учтены особенности дорожной ситуации.

Суд обращает внимание на то, что ДТП произошло в тёмное время суток, при этом согласно объяснениям ответчика на момент ДТП была позёмка, на дороге был накат, что свидетельствует о сложных погодных условиях и плохой видимости, которые должны были учитываться водителем двигавшегося сзади транспортного средства для того, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, двигавшимся впереди в попутном направлении, в том числе в случае его резкого торможения.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что его транспортное средство было нагружено жидким газом, что также не позволило ему избежать столкновения, поскольку транспортное средство по инерции продолжило движение вперёд. Таким образом, ответчиком при выборе скорости и дистанции также не были учтены особенности перевозимого им груза, которые не позволили ему при одинаковой скорости движения с двигавшимся впереди транспортным средством избежать столкновения после применения торможения.

При этом ФИО1, управляя грузовым транспортным средством в данных дорожных условиях, мог и должен был предвидеть возможное возникновение опасностей для движения, и исходя из этого выбрать оптимальную скорость и дистанцию, которые позволили бы ему избежать столкновения, в том числе, в случае экстренного торможения двигавшегося впереди транспортного средства в связи с появлением опасности на дороге.

Доказательств отсутствия у водителя автомобиля «Вольво», государственный номер №, технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством путем торможения в материалы дела представлено не было, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что появление животного на дороге является обстоятельством непреодолимой силы

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, появление на рассматриваемой автомобильной дороге за пределами города животного не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности.

Доводы ответчика о том, что в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии возможности установления его вины в ДТП в рамках рассмотрения судом гражданского дела о возмещении ущерба, с учётом того, что вынесенное инспектором ДПС определение преюдициального значения при рассмотрении судом данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причинённый транспортному средству, находившемуся во владении и пользовании истца, в результате рассматриваемого ДТП.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от 20.05.2022 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 582 767,42 рублей.

В заключении указано, что стоимость ремонта определена на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении данного заключения специалистом использовались данные о стоимости запасных частей и работ, отражённые в заказ-наряде ООО «Первый Кузовной» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора исковые требования были истцом уменьшены: из определенной в заказ-наряде стоимости ущерба была вычтена сумма НДС (97 084,99), таким образом, доводы ответчика в данной части были истцом учтены.

Доказательств неверного определения стоимости причиненного ущерба, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Судом ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба транспортного средства, в том числе определения наличия более разумного и распространённого в обороте способа устранения повреждений, однако от реализации данного права ответчик отказался.

При этом, отклоняя доводы ответчика о некорректном определении специалистом размера ущерба, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при оценке размера ущерба страховщиком было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 586 750,08 руб. При этом данная сумма определялась страховщиком в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с учётом степени износа транспортного средства.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ИП ФИО3 сумма ущерба была определена в чрезмерно завышенном размере, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 85 425, 01 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762, 75 руб.

С учётом уменьшения размера исковых требований стороне истца из бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 2092,25 рублей, уплаченная ООО «Делко Альфа» при подаче искового заявления к ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Делко Альфа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу ООО «Делко Альфа» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере 85 425 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 75 копеек.

Возвратить государственную пошлину в размере 2 092 рубля 25 копеек, уплаченную ООО «Делко Альфа» (ИНН <***>) при подаче искового заявления к ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова