Судья Каркавцева А.А. № 2а-2150/2023 19 июля 2023 года
Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4454/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Паламар А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными, возложении обязанности возвратить удержанный исполнительский сбор.
Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска) ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2023 года, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26 января 2023 года, возложении обязанности возвратить удержанный исполнительский сбор.
В обоснование заявленных требований указала, что является должником в исполнительном производстве № 1350/23/29023-ИП, возбужденном 12 января 2023 года, задолженность по которому погашена в полном объеме в пятидневный срок с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Однако 20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 23 января 2023 года по результатам рассмотрения ее жалобы на указанное постановление действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, постановление оставлено без изменения.
Определением суда к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица публичное акционерное общество «ТГК-2».
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от 20 января 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1350/23/29023-ИП. На УФССП России по Архангельской области и НАО возложена обязанность возвратить исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании письменного заявления должника в срок, не превышающий 30 дней. Такое заявление от должника поступило 27 февраля 2023 года. Полагает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство № 1350/23/29023-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу публичного акционерного общества «ТГК-2» денежных средств в сумме 7769 рублей 93 копейки, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Задолженность по исполнительному производству оплачена ФИО2 в полном объеме в пределах срока для добровольного исполнения 15 января 2023 года.
20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который удержан со счета ФИО2 23 января 2023 года.
По результатам рассмотрения жалобы должника заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО3 26 января 2023 года вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении и признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1 о взыскании исполнительского сбора правомерным.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4 от 21 февраля 2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 отменено, однако на дату вынесения решения судом первой инстанции сумма исполнительского сбора должнику возвращена не была.
Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление по результатам рассмотрения жалобы не основанными на законе, должник обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку совокупности указанных обстоятельств по состоянию на 20 января 2023 года не имелось, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, законными действия судебного пристава-исполнителя признать нельзя.
Действительно, в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании письменного заявления должника в срок, не превышающий 30 дней.
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Решение суда о полном или частичном удовлетворении таких требований обращается к немедленному исполнению (часть 8 указанной статьи).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о поступлении заявления должника о возврате исполнительского сбора только 27 февраля 2023 года не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку решение суда в части возложения на УФССП России по Архангельской области и НАО обязанности возвратить исполнительский сбор в сумме 1000 рублей подлежит немедленному исполнению.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции, которая наложена на должника незаконно.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи