УИД: № 77RS0003-02-2023-003971-35
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
03 августа 2023 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются долевыми собственником квартиры № 226, расположенной по адресу: адрес. 27.11.2021 произошел залив квартиры № 218, застрахованной истцом на основании договора страхования № 001SB4870182452. Согласно акту от 29.11.2021 причиной залития квартиры является срыв корпуса квартирного прибора учёта системы ГВС в квартире № 226. Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение за повреждение имущества в размере сумма В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу ущерб в указанном размере, а также возместить в счет расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере сумма
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ранее в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчики выражают несогласие с иском, полагают, что в данном случае имеет место вина в заливе ГБУ адрес Бибирево», поскольку непосредственно сотрудниками управляющей компании в квартире ответчиков был установлен счетчик учета воды, при том, что причиной аварии послужил брак данного прибора учета.
Третьи лица ГБУ адрес Бибирево», ООО «ЕИРЦ-ГРУПП», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частями 3,4 статьи 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, этаж № 1, являются фио (2/3), фио (1/3) (л.д. 22 – 24).
27.11.2021 произошел залив квартиры № 218, расположенной по указанному адресу, которая была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования № 001SB4870182452 от 25.01.2021 (л.д. 35 – 46).
Согласно акту, составленному ГБУ адрес «Жилищник Бибирево», от 29.11.2021, залитие квартиры № 218 произошло из вышерасположенной квартиры № 226, по причине срыва корпуса квартирного прибора учёта ГВС в сантехническом шкафу (л.д. 25).
Судом установлено, что долевыми собственниками квартиры № 226, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО1 (1/2) и ФИО2 (1/2) (л.д. 33).
В результате залива застрахованному имуществу был причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчётом № 115284, подготовленным ООО «Равт-Эксперт», составил сумма (л.д. 25 – 26).
Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 169239 от 24.12.2021 и страховым актом № 091703-ИМ-21 от 22.12.2021 (л.д. 34).
Оспаривая вину в причинении вреда (заливе), ответчики ссылаются на наличие вины со стороны управляющей организации, которая допустила дефект при установке прибора учёта ГВС.
Согласно представленному договору от 11.04.2019 ГБУ адрес Бибирево» осуществляло работы по замене индивидуального прибора учёта ГВС и ХВС в квартире ответчиков. Работы по договору были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 11.04.2019. Исходя из содержания акта, работы выполнены в соответствии с техническими требованиями, заказчик к выполненным работам претензий не имеет. Акт от 11.04.2019 подписан ответчиком ФИО1
05.08.2020 была проведена поверка прибором учёта ГВС, что подтверждается свидетельством о поверке № В/00367, выданном ООО «ЕИРЦ-ГРУПП».
В подтверждение своих доводов ответчиками представлено заключение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 21-1203.8.2 от 22.12.2021, в соответствии с которым причиной аварии являлся брак, допущенный при установке квартирного прибора учёта ГВС.
Фактически стороны не оспаривают того факта, что причиной залития квартиры № 218 послужил срыв корпуса прибора учёта ГВС, расположенный в квартире ответчиков.
Учитывая положения пунктов 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что индивидуальный прибор учёта ГВС, установленный и обслуживающий только квартиру ответчиков, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляло ГБУ адрес Бибирево», ввиду чего на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование», к которому в силу требований ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
Таким образом, взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит сумма в счет ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Оснований для возмещения расходов ответчика фио на оплату услуг представителя в заявленном им размере сумма по правилам статьи 100 ГПК РФ не имеется, поскольку требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2023