Дело № 2-43/2025
***
***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года
г.Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО7,
эксперта Козловских К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указала, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля *** под управлением ответчика ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно Отчету экспертного исследования ИП ФИО1 № от *** рыночная стоимость автомобиля истца составляет 873294 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 873294 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11933 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, принятые протокольным определением суда, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 756400 рублей и понесенные судебные расходы.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что не все указанные в заключении судебного эксперта повреждения имеют отношение к спорному ДТП, заявленная сумма материального ущерба явно завышена, также возражал против взыскания с него сумма судебных расходов, связанных с оценкой ущерба, произведенного ИП ФИО1
Выслушав представителя истца, ответчика, заключение эксперта, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что *** в *** часов на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО4
Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО7 вынесено определение от ***, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также определением ИДПС ГИБДД от ***.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключения специалиста ИП ФИО1 №- от *** рыночная стоимость автомобиля истца составляет 873294 рубля 00 копеек.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с несогласием со стоимостью ущерба, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от *** экспертом сделаны следующие выводы:
- автомобилю ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** с автомобилем *** были причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый, накладка арки колеса переднего правого, накладка арки колеса заднего правого, зеркало заднего вида правое, указатель поворота правый, молдинг двери передней правой, стойка кузова центральная, стойка кузова передняя, панель крыши, петли дверей правых, локер передний правый, блок-фара правая, стекло ветрового окна, стекло двери передней правой, обивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности для головы правая, подушка безопасности боковая правая, кузов, стеклоподъемник двери передней правой, стеклоподъемник двери задней правой, ручка наружная двери передней правой, ручка наружная двери задней правой, обивка двери передней правой, обивка двери задней правой.
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, на дату ДТП составляет: без учета износа 903724 руб. 32 коп.; с учетом износа 482963 руб. 24коп.; на дату разрешения спора (***) без учета износа 1488847 руб. 58 коп., с учетом износа 790648 руб. 53 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 938400 руб.; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 182000 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 настаивал на обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, указав, что в результате исследования факт ДТП и характер повреждений при заявленных обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Пояснил, что проводил изучение материалов дела, материалов ДТП и фотоматериалов, представленных судом по его ходатайству в процессе производства экспертизы. Данных документов было достаточно для проведения экспертизы. Кроме того указал, что поскольку с момента ДТП прошло более трех лет, осмотр автомобиля был нецелесообразен. Также им были проанализированы административные материалы от *** и от ***. В справке о ДТП от *** зафиксированы повреждения спорного автомобиля. Данный документ не является обязательным для эксперта, поскольку инспектором фиксируются лишь видимые повреждения автомобиля. Повреждения с правой стороны автомобиля, начиная с правого переднего крыла и лобового стекла до заднего правого крыла, связаны единым механизмом образования, в связи с чем были им указаны в заключении, произведена калькуляция их стоимости.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО5 № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер.
Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающими специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ФИО5, который в настоящем судебном заседании подтвердил выводы своего заключения.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 756400 рублей (938400-182000).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11933 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, а также, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения из заявленной суммы судебных расходов стоимости услуг эксперта Тарана в сумме 25000 рублей суд не усматривает.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается договором от *** и распиской от ***.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ФИО6 оказаны юридические услуги, в том числе, оказано представительство интересов истца в суде первой инстанции (судебные заседания от ***, ***, ***).
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 40000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму, а также сумму, связанную с оплатой услуг оценщика, суд расценивает как разумную и обоснованную.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возвращению.
Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу проведена автотехническая экспертиза, определением суда оплата расходов которой была возложена на сторону ответчика.
Согласно Счету на оплату от *** стоимость экспертизы составила 65000 рублей.
По информации эксперта, до настоящего времени судебная экспертиза ответчиком в сумме 65000 рублей не оплачена, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 *** к ФИО7 *** о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 756400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10764 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.
Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 *** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 рублей.
Возвратить ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от *** в сумме 1169 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***