ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, просил взыскать с Л.М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 858 820 рублей 20 копеек, из которых: 790 353 рубля 02 копейки – основной долг, 66 035 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 818 рублей 43 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 613 рублей 70 копеек – пени по просроченному долгу. Взыскать с Л.М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 788 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Л.М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 182 994 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Л.М.В. заключили кредитный договор №, по которому Банк передал ответчику денежные средства в размере 1 182 994 рубля по ставке 10,90 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В индивидуальных условиях договора, содержащих в себе уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается личной подписью.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) определяются 0,1 % в день.

Таким образом, заключая договор кредитования, Л.М.В. принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, процентов и неустойки (в случае наличия).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщику денежные средства в размере 1 182 994 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитных договоров не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, оставшееся без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заемщик, в нарушение Условий договора, не произвел погашение кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 858 820 рублей 20 копеек, из которых: 790 353 рубля 02 копейки – основной долг, 66 035 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 818 рублей 43 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 613 рублей 70 копеек – пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитные средства по заключенному договору Л.М.В. получены, что не отрицалось и самим ответчиком, однако доказательств возврата кредита заемщиком в полном объеме не имеется, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, которая подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета, а также доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью Л.М.В. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.М.В. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Пунктом 2 Кредитного договора определен срок действия договора 84 месяца, из чего следует, что истцом правомерно начислена сумма плановых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 858 820 рублей 20 копеек, из которых: 790 353 рубля 02 копейки – основной долг, 66 035 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 818 рублей 43 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 613 рублей 70 копеек – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11 788 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы, взыскав сумму госпошлины в полном размере с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (№) к Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Л.М.В. (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 820 рублей 20 копеек, из которых: 790 353 рубля 02 копейки – основной долг, 66 035 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 818 рублей 43 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 613 рублей 70 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Л.М.В. (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 788 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года.

Председательствующий: А.Ю. Новак