Судья Богут Е.Б. Дело № 7-21-931/2023
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №18810025220033637075 от 11 марта 2023 года, оставленным без изменения решением командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 21 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
С решением судьи не согласился защитник ФИО1 – ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу актов.
Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «ЛИАЗ 529265» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения не имеется.
Оснований не согласиться с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2023 года; объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, оцененными при рассмотрении дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда, оценив при рассмотрении жалобы собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения убедительными не являются и основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На основании того же пункта «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Выезжая на перекресток по второстепенной дороге, на которой установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», водитель транспортного средства обязан не создавать помех для движения в намеченном направлении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.
Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» ФИО1 был обязан уступить дорогу автобусу «ЛИАЗ 529265», двигавшемуся по главной дороге в сторону автобусной остановки, расположенной у правой стороны проезжей части.
Доводы защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО1, выехав с перекрестка, двигался по своей полосе движения, а водитель автобуса «ЛИАЗ 529265» осуществлял перестроение в правый ряд, в связи с чем был обязан уступить дорогу транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», противоречат приведенным выше правовым нормам и являются необоснованными, учитывая отсутствие какой-либо дорожной разметки, исключающей возможность движения автобуса «ЛИАЗ 529265» в намеченном направлении.
Утверждение автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, учитывая, что помеха для дальнейшего движения в намеченном направлении автобусу «ЛИАЗ 529265» была создана водителем ФИО1 уже при выезде на перекресток со второстепенной дороги.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы в указанном постановлении отражены необходимые для разрешения дела сведения, событие административного правонарушения должным образом описано. Существенных недостатков, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, не имеется.
Доводы жалобы о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД неправильно указал расстояние от перекрестка до места нахождения транспортных средств, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не содержат, поскольку это не повлияло на правильность установления обстоятельств рассматриваемого правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены вынесенных по делу актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц либо решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи