Дело № 2-412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 27 августа 2025 года

Волгоградская область

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца – Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело (УИД 34RS0022-01-2025-000523-53) по исковому заявлению Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> (далее по тексту – Администрация) обратилась с иском к ФИО1, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании освободить земельный участок. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 по результатам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, № из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приблизительно в 30 м по направлению на запад от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для благоустройства и озеленения, для ведения гражданами садоводства и огородничества, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ арендатор возвратил, а арендодатель принял из временного пользования (аренды) земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Котельниковского городского поселения поступило обращение ФИО5 о незаконно возведенных постройках и о незаконной насыпи на землях общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации проведено обследование территории, прилегающей к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, по результатам которого вынесен акт: ФИО1 рекомендовано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие земельный участок с кадастровым номером № путем сноса хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ разровнять, убрать с территории общего пользования насыпи из асфальтной крошки, кучу обрезанных веток деревьев. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет исполнения акта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположены вспомогательные постройки и установлен металлический вагончик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за незаконное обустройство подъездной дороги к автодороги Волгоград-Сальск и за незаконное установление металлического вагончика белого цвета на земельном участке. Таким образом, поскольку ФИО1 в добровольном порядке не провела демонтаж вспомогательных сооружений и вагончика, размещенные на землях общего пользования, а также не устранила самовольную насыпь к автомобильной дороге, истец просит: обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приблизительно в 30 м по направлению на запад от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для благоустройства и озеленения, для ведения гражданами садоводства и огородничества, от вспомогательных сооружений (блочного сарая) и металлического вагончика путем демонтажа и сноса самовольных построек.

Представитель истца – Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что металлический вагончик и сарай никому не мешают, стоят на участке много лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи в аренду земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1 по результатам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ из категории земель населенных пунктов кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приблизительно в 30 м по направлению на запад от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для благоустройства и озеленения, для ведения гражданами садоводства и огородничества, сроком на 5 лет (л.д. 5-9).

Согласно акту приема-передачи (возврата) земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО1 возвратила, а арендодатель принял из временного пользования (аренды) земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после прекращения действия договора аренды ответчик ФИО1 не освободила земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ей имущества: вспомогательных сооружений (блочного сарая) и металлического вагончика, тем самым не вернула арендодателю имущество, переданное по прекратившему действие договору аренды, в том состоянии, в котором она его получила.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается актами обследования территории, прилегающей к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № расположены насыпи из асфальтной крошки и битого кирпича, а на земельном участке кадастровый № расположены вспомогательные постройки (сараи). ФИО1 было рекомендовано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие земельный участок с кадастровым номером №, путем сноса хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке; в срок до ДД.ММ.ГГГГ разровнять, убрать с территории общего пользования насыпи из асфальтной крошки, кучу обрезанных веток деревьев (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за незаконное обустройство подъездной дороги к автодороги Волгоград-Сальск и за незаконное установление металлического вагончика белого цвета на земельном участке, что подтверждается постановлениями ТАК Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> № и № (л.д. 18-19). Указанные постановления вступили в законную силу и ФИО1 не обжаловались.

Поскольку ни в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истцом с ФИО1, ни в акте приема - передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при передаче ответчику ФИО1 земельного участка при заключении договора аренды, не указано нахождение на передаваемом земельном участке какого-либо строения, то в соответствии со ст.ст. 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике ФИО1 лежит обязанность вернуть после прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок в том состоянии, в котором она его получила. Иных условий договор аренды не содержит.

В связи с изложенным, исковые требования Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, - подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при получении земельного участка в аренду на нем уже был установлен блочный сарай, судом отклоняется, поскольку в акте-приема передачи ответчик не лишена была права указать о наличии указанного объекта, однако, этого не сделала. По указанным основаниям суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей о том, что сарай был установлен до передачи земельного участка ответчику.

Иные доводы стороны ответчика о незаконности и необоснованности предъявленных исковых требований не свидетельствуют, в связи с чем, отклоняются судом как необоснованные.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приблизительно в 30 м по направлению на запад от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для благоустройства и озеленения, от блочного сарая и металлического вагончика путем сноса и демонтажа.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> в размере 3 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Бакишева