Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», мэрии <адрес>, Министерству строительства Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ-2, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-34 часов транспортное средство <данные изъяты>, при управлении ФИО2 заехало в незакрытый канализационный люк, находящийся во дворе жилого <адрес>, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключению эксперта составила 65 067,08 рублей.
Бездействие ответчика, ответственного за техническим состоянием крышки люка, допустившего его открытие, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальны ущербом.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта машины в размере 65 067,08 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2152 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков мэрия <адрес>, Министерство строительства Республики Тыва, ООО УК ЖЭУ-2.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве соответчика Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.
Представитель ООО «Водоканал-Сервис» представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Водоканал-Сервис» являясь гарантирующим поставщиком водоснабжения и водоотведения <адрес> в соответствии с постановлением Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатирует централизованные сети водоснабжения и водоотведения <адрес>, переданные на эксплуатацию по концессионными соглашениями, ч.З ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Канализационный люк первого смотрового колодца многоквартирного <адрес> с которым произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, не находится в эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал-Сервис», что подтверждается концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении республиканского имущества, представляющего собой объекты системы анальной инфраструктуры холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории <адрес>, в котором определены сети водоснабжения и водоотведения переданные в эксплуатацию ООО «Водоканал-Сервис». В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 106 N 491, в состав общего имущества включаются: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; s) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, каченные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Следовательно, первые смотровые колодцы, предназначенные для обслуживания одного квартирного дома, находящиеся на территории земельного участка многоквартирного являются общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с пп. б. п. 10. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пп. ж. п.11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме являются договорными обязательствами управляющей организации. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО3 не участвовал, извещен.
Представители ответчиков ООО «Водоканал-Сервис», мэрия <адрес>, Министерство строительства Республики Тыва, ООО УК ЖЭУ-2, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель мэрии <адрес> ФИО8 возражал против иска, указав на то, что мэрия является ненадлежащим ответчиком, обслуживанием указанной территории занимается ООО «Водоканал-сервис», ООО УК «ЖЭУ-2».
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в 20-34 часов на <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие (канализационный люк) автомашины <данные изъяты>, страховой полис серии № Согласие до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО15, в действиях которого усматриваются нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около 20-20 часов он за рулем автомашины <данные изъяты>, проезжая по двору <адрес>, разъезжаясь с другой машиной, попал в огромный глубиной канализационный люк (60 см) который находится среди дороги, левое переднее колесо зашло в люк и повредил передний бампер, крепление, противотуманки и подкрыльник, бампер развалился на несколько отломанных кусков.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Тыва ФИО9 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО18 отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении по постановлению инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО19 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ответом ООО СК Согласие от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается, что в соответствии с п.п. «з» п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», не относится к страховому риску по обязательному страхованию возникновение ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем в силу пп. «з» ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на запрос суда о собственнике люка на дороге во дворе <адрес> сообщает: часть сетей водоотведения и канализации <адрес> является собственностью Республики Тыва, которая передана по концессионному соглашению ООО «Водоканал-Сервис». В соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным органом от имени Республики Тыва в концессионных соглашениях в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения назначено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва. Концессионное соглашение между Министерством строительства Республики Тыва и ООО «Водоканал-Сервис» на объекты водоснабжения и водоотведения, относящиеся к государственной собственности Республики Тыва, расположенные на территории <адрес>, заключено ДД.ММ.ГГГГ со сроком использования (эксплуатации) до ДД.ММ.ГГГГ. Канализационные люки отдельно в реестре государственного имущества Республики Тыва не отражаются, а являются составной частью сетей канализации. Согласно пункту 7.1.2 концессионного соглашения концессионер обязан содержать объект Соглашения в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами и нормами.
Исходя из содержания Концессионного Соглашения в отношении республиканского имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры холодного (питьевого) водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Республики Тыва от имени, которого выступает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, в лице министра ФИО4, именуемое в дальнейшем «Концедент», действующего на основании Положения, в отношении государственного имущества, относящееся к казне Республики Тыва, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», именуемое в дальнейшем «Концессионер», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемые в дальнейшем каждый в отдельности «Сторона», а совместно - «Стороны», заключили Соглашение где, Концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать, эксплуатировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать Концеденту (Правообладателю), и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению холодной питьевой воды, приему, передаче и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры снабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории <адрес> с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права пользования объектом Соглашения осуществления указанной деятельности (п.1.1); Объектом Соглашения является республиканское имущество, представляющее собой технологически связанные объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, отведения и очистки сточных вод, предназначенное для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, подлежащее созданию, реконструкции и эксплуатации. Перечень недвижимого имущества изложен в Приложении №, перечень движимого имущества изложен в Приложении №. Перечень создаваемых и реконструируемых объектов, входящих в состав объекта Соглашения, устанавливается в Приложении № и инвестиционной программой Концессионера, и утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (п.2.1); Концессионер обязуется: использовать (эксплуатировать) имущество, входящее в состав объекта соглашения, в установленном настоящим Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения; содержать объект Соглашения в порядке, предусмотренном техническими, санитарными, противопожарными, экологическими и иными обязательными правилами и нормами; поддерживать в течение всего срока действия настоящего Соглашения объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет, в сроки, установленные действующим законодательством, текущий и капитальный ремонт, а также осуществлять иные мероприятия и нести расходы, связанные с содержанием объекта Соглашения в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации санитарными и техническими требованиями (п.7.1.1-7.1.3). В соответствии с приложением к соглашению имеется перечень недвижимого имущества, в соответствии с которым <адрес> не входят в данный перечень, а именно сети магистрального водопровода, сети водоснабжения, сооружения канализации.
Данные документы в силу ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами по делу.
Суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на проезжей части дороги, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, причинение ущерба возникло в связи с наездом автомобиля на яму в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: глубиной 60 см (0,6 м), длина повреждения и ширина не установлены документально.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Исходя из требований "ГОСТ Р 50597-2017, п. 5.2.5 Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения., п. 5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634., п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-93.
Глубина ямы в 60 см., в которой находился люк смотрового колодца, указана в объяснении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, отражена на схеме места происшествия, на нее имеется ссылка в решении о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, нарушение требований ГОСТ в дорожном покрытии на месте ДТП возле <адрес>, установлена приведенными доказательствами и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дорожном покрытии, несмотря на отсутствие акта выявленных недостатков в содержании указанного участка дорожного покрытия, составлено уполномоченным лицом, при установлении превышения предельного размера глубины ямы.
При этом вина водителя ФИО21 либо его грубая неосторожность в причинении ущерба не установлена.
Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного управления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности.
В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанный участок дороги находится в ведении городского округа в лице ответчика мэрии <адрес>, который обязан осуществлять контроль за обеспечением сохранности дороги, обязан содержать, обслуживать и ремонтировать участок дороги, где произошло ДТП.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий связанных с обеспечением эксплуатационного состояния дорожного покрытия местного значения на территории <адрес>, то надлежащим ответчиком является мэрия <адрес>, которой в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.
Таким образом, мэрия <адрес> несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб истцу.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
В целях установления размера ущерба истец провел оценку.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО11, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рус. с учетом износа равна 65 067,08 рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,
Размер ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 65 067,08 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Мэрии <адрес>.
При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении остальных ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», Министерства строительства Республики Тыва, общества с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ-2, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва следует оставить без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, а именно 4000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, что подтверждено договором на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, а также 2100 рублей в счет оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», мэрии <адрес>, Министерству строительства Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ-2, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 № в счет возмещения материального ущерба 65 067 рублей 08 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2100 рублей.
Исковые требования в остальной части, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», Министерству строительства Республики Тыва, обществу с ограниченной ответственностью УК ЖЭУ-2, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года (с учетом выходных дней 12, 13 ноября 2022 года).
Судья В.О. Саая