УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК» (далее по тексту ООО «РК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «РК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РК» утверждён - ФИО1, Конкурсным управляющим было установлено, что ООО «РК» перечислило со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО3, - 150 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 рублей). Доказательства встречного возмездного предоставления от ФИО3, в пользу ООО «РК» за указанные платежи в пользу ФИО2 отсутствуют. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в назначении платежей, конкурсному управляющему ООО «РК» бывшим руководством не передавался, следовательно, сведения о том, на каком основании были совершены платежи, отсутствуют. При этом, ООО «РК» и ФИО3 являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц на основании пункта 5 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» и абзаца 6 статьи 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Так, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и участником ООО «РК» с долей 50%. Истец полагает, что на стороне ФИО3, возникло неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей. Достаточные доказательства заключения договора займа между сторонами отсутствуют; статус спорных платежей, если даже они были совершены в рамках договора займа, также не ясны. ООО «РК» направило в адрес ФИО3, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовало предоставить документы, подтверждающие возврат обществу «РК» от ФИО3, 150 000 рублей, полученных по указанным платежам, а в случае отсутствия таких документов, в течение 5 рабочих дней перечислить в пользу общества «РК» денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответ на претензию от ФИО3, . не последовал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3, 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «РК» - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Направил в материалы дела заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения суда. Кроме того, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес>. Уклонился от получения судебной корреспонденции, конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставил. Представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «РК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц №

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РК» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден – ФИО1, (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО1 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Общество с ограниченной ответственностью «РК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев со всеми вытекающими из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями. Кроме того, прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РК», ФИО1, утвержден конкурсным управляющим ООО «РК» с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возлагаются, в том числе, обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «РК» ФИО1, указал, что перечислило со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО3, - 150 000 рублей шестью платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 рублей. Доказательства встречного возмездного предоставления от ФИО3, в пользу ООО «РК» за указанные платежи отсутствуют.

Согласно справке УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ООО «РК» имеет в ПАО «Сбербанк России», Абаканское отделение № два счета – № (расчетный), открытый ДД.ММ.ГГГГ и № (специальный), открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) ООО «РК» со счета № осуществляло перечисление денежных средств по 25 000 рублей на счет № открытый на имя ФИО3,

В подтверждения перечисления указанных денежных средств представлена также выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Кроме того, по запросу суда предоставлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производилось зачисление на вклад по 25 000 рублей со счета ООО «РК». В назначении платежа при этом указано «Оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм права, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-6048/2021 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 судом постановлено обязать бывшего генерального директора ООО «РК» ФИО5 в срок не позднее семи дней с даты вступления в силу настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО1 копии следующих документов и сведений, отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «РК» копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, а также копии документов, подтверждающих получение займа.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России (http://fssp.gov.ru/iss/ip) исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

Ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «РК», наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 150 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, также не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило в адрес ФИО3, претензию исх. № (л.д. 31) в которой предложило предоставить документы, подтверждающие возврат обществу полученных денежных средств, а также предоставить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии документов перечислить денежные средства в пользу ООО «РК» в течение пяти рабочих дней.

Указанная претензия не была получена ФИО3, . что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 33). Доказательств возврата денежных средств истцу, а также наличия между сторонами договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежные поручения в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательства.

Таким образом, суд полагает, что наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.» не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами, учитывая при этом, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства существования (подписания) в письменной форме договоров.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей-ФИО3 , при этом доказательств наличия возмездных сделок заключенных между сторонами в материалы дела не представлено, суд полагает, что со стороны ФИО3, имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «РК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 200 при подаче искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что исковые требования ООО «РК» удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 4 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.01.2023

Судья И.Е. Лобоцкая