Дело № 2-207/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000508-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при помощнике ФИО1

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Валиуллина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1310 526,33 руб., мотивируя тем, что 31 марта 2022 года в 07-25 часов на (адрес), по вине водителя ФИО2, управляющего т/с «Опель Антара» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Киа Мохаве» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения. Указанный автомобиль марки «Киа Мохаве» гос рег знак № был застрахован по договору добровольного страхования № от 28.04.2021 с лимитом ответственности 2 250 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего марки «Киа Мохаве» гос рег знак № составила бы 2 143 636 рублей, в связи с чем страховой компанией признана «полную гибель» автомобиля, размер страхового возмещения составил 2 021 526,33 рублей. При выплате страхового возмещения потерпевшему из него удержаны денежные средства на сумму 228 473,67 руб. (разукомплектация, стоимость устранения повреждений в ином ДТП: 2 250 000р.- 228 473,67 р.= 2 021 526,33 рубля). Также истцом была перечислена потерпевшему сумма в качестве затрат на эвакуацию транспортного средства в силу п.12.19 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 000 рублей и 250 000 рублей в качестве страхового возмещения по риску GAP (дополнительные расходы) в силу п.6.7.2 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, страхователю было перечислено страховое возмещение на общую сумму 2296 526,33 рублей (2021 526,33 +25000+255 000). Поврежденное же транспортное средство марки «Киа Мохаве» государственный регистрационный знак № было передано САО «РЕСО-Гарантия» и реализовано за 986 000 рублей.

Считает, что имеет право требовать с ответчиков в порядке суброгации материальный ущерб в размере 1 310 526,33 руб. (2021526,33+25000+250000) – 986 000 стоимость реализованного поврежденного транспортного средства), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 505,26 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлена повестка, почтовое уведомление с отметкой о вручении в деле. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что автомобиль «Опель Антара» государственный регистрационный знак № приобрел в собственность у ответчика ФИО3 (у тещи) на основании договора от 25.03.2022. Он не успел заключить договор ОСАГО и поставить автомобиль в ОГИБДД на учет на свое имя. 31.03.2022 стал участником ДТП. За 4 минуты до столкновения его автомобиля с а/м «УАЗ Патриот» госрегзнак № под управлением ПАГ., которого откинуло на а\м «Киа Мохаве» гос рег знак № ФИО4, автомобиль ФИО4 имел боковое столкновением с а/м «Тойота Хайс» госрегзнак № под управлением ФИО5 Поскольку имело место иное ДТП по вине ФИО5, то сумма ущерба должна быть уменьшена.

Представитель ответчика адвокат Валиуллин В.В. поддержал возражения своего доверителя, мотивировав тем, что экспертом установлено, что действиями ФИО5 был причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО4 на сумму 22 102,10 руб., поэтому цена иска должна быть уменьшена на указанную сумму, поскольку возникла не по вине ФИО2 Кроме того, полагает, что расходы потерпевшего по оплате услуг эвакуатора ФИО2 не должен компенсировать, поскольку в них не было необходимости. Кроме того, ответчик ФИО2 не должен компенсировать истцу выплаты по страхованию «дополнительные расходы – GAP» в размере 250 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился извещался по последнему известному месту жительства, имеются сведения о его смерти, наследственное дело не отрывалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направляла.

Третье лицо ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направляли.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям.

Установлено, что 31 марта 2022 года в 07-25 часов на 5-м км а/д «Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Антара», г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «УАЗ Пикап», г/н №, под управлением водителя ПАГ. После чего, транспортное средство «УАЗ Пикап» отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Киа Mohave», г/н №, под управлением ФИО4, а также по касательной совершило столкновение с транспортным средством «Киа Sportage», г/н №, под управлением СНВ., в свою очередь «Киа Mohave» отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 150», г/н №, под управлением ДАЮ., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления ИДПС №№ от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 13.07.2022 жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС от 26.05.2022 оставлена без удовлетворения, а также решением суда ХМАО-Югры от 06.09.2022, и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022.

В указанном постановлении инспектором ДПС зафиксировано, что у водителя ФИО2 в момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно карточке учета т/с «Опель Антара», г/н № зарегистрирован в ОГИБДД на имя ФИО3

Согласно сведениям РСА владелец автомобиля ФИО3 заключала договор ОСАГО в САО «РЕСО-гарантия», однако на момент ДТП он прекратил свое действие (л.д. 24).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.03.2022 на момент ДТП ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля. Согласно указанному договору купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО3, что подтвердили последние в предыдущем судебном заседании (30.01.2023).

На момент ДТП 31.03.2022 автомобиль ФИО4 был застрахован на основании договора добровольного страхования № от 28.04.2021. Застрахованными рисками являлись: «ущерб» лимит ответственности 2 250 000руб. на момент ДТП, «хищение», «дополнительные расходы – GAP».

ФИО4 обратился к страховой компании с двумя извещениями о ДТП, поскольку 31 марта 2022 года в 07-21 часов на (адрес), водитель ФИО5, управляя т/с «Тойота Хайс» госрегзнак №, объезжая место ДТП с участием т/с «Киа Mohave», г/н №, не соблюдая боковой интервал, левым бортом своего т/с совершил столкновение с последним, в последующем совершил столкновение с т/с «Хендэ Санта Фе» под управлением ФИО6, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль «Шевроле Нива» под управлением ФИО7, в результате чего все четыре автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП,, имевшим место до столкновения а/м под управлением ФИО2, установлено постановлением № от 31.03.2022, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, истцом ранее признавался страховым случаем факт повреждения лобового стекла на а/м «Киа Mohave», г/н №, имевшим место 14.05.2021 по полису от 05.05.2020 года.

Таким образом, АО «РЕСО-гарантия» зарегистрировано три страховых случая с участием потерпевшего ФИО4:

- АТ 11082675 по полису SYS1721666765 от 05.05.2020 по факту события от 14.05.2021 (повреждение лобового стекла),

- АТ 11903588 по полису № SYS1950927797 от 28.04.2021 по факту ДТП от 31.03.2022 в 7:21,

- АТ 11903867 по полису № SYS1950927797 от 28.04.2021 по факту ДТП от 31.03.2022 в 7:25.

На обращение потерпевшего к своему Страховщику по договору КАСКО – САО «РЕСО-гарантия» (л.д. 11), потерпевшему было выдано направление на ремонт, проведен осмотр автомобиля 06.04.2022 в г. Нефтеюганске, 19.05.2022 в г. Тюмени (ООО «Автоград – кузовной ремонт»). В результате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Mohave», г/н №, истцом установлена полная гибель автомобиля согласно экспертному заключению №АТ11903867 от 26.05.2022, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 2 143636 руб.

Согласно экспертному заключению № АТ 11903588 размер страхового возмещения определен в размере 130723 руб.

Согласно экспертному заключению № АТ 11082675 размер страхового возмещения определен в размере 65504 руб.

02.06.2022 потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», а также об отказе от прав на указанный автомобиль.

14.06.2022 автомобиль был повторного осмотрен и передан по акту приема-передачи страховой компании в <...> (л.д. 54). Согласно чеку от 11.04.2022 ФИО4 оплатил услуги эвакуатора автомобиля «Киа Mohave», г/н № в размере 30 000 руб. по маршруту от дома 37 г. Нефтеюганск 12 мкр-н до ООО «Автоград» <...> (л.д. 69 оборотная сторона).

Автомобиль «Киа Mohave», г/н №, полученный САО «РЕСО-Гарантия» с качестве годных остатков от потерпевшего, реализован истцом по договору купли-продажи от 14.06.2022 по цене 986 000 руб. Данная цена не противоречит экспертному заключению о стоимости годных остатков (л.д. 29 оборотная сторона).

Учитывая, что лимит ответственности по договору страхования по состоянию на 31.03.2022 года составлял 2 250 000руб., при этом при передаче автомобиля потерпевшим страховой компании имела место разукомплектация (отсутствие запасного колеса стоимостью 32 246,67р.), а также имелись повреждения на автомобиле от другого ДТП от 31.03.2022 в 07:21 (стоимость ремонта 130723р.), а также от ДТП от 14.05.2021 (стоимость ремонта по замене лобового стекла 65504р.), потерпевшему 27.06.2022 согласно платежному поручению выплачено страховое возмещение в размере 2 021 526,33 рублей (2 250 000р.- 228 473,67 р.) (л.д. 79).

Суд отмечает, что согласно платежному поручению от 06.06.2022 потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение по акту АТ 11903588 в размере 130723 руб., по платежному поручению от 15.06.2022 по акту АТ 11082675 65504 руб., при этом указанные суммы страхового возмещения не вменяются ответчикам ФИО2 и ФИО3 по данному иску.

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная экспертиза с целью определения, в том числе стоимости восстановительного ремонта механических повреждения автомобиля потерпевшего ФИО4, возникших по вине ФИО8 Согласно заключению эксперта ИП ДГН. № от 25.08.2023, стоимость такого объема работ составила 22102 руб. (стр.56-58 заключения эксперта), что не превышает выплаченное страховое возмещение по акту страхового случая №АТ 11903588 в размере 130723 руб., в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что в размер ущерба, заявленного к нему в порядке суброгации включена стоимость ремонта повреждений, возникших по вине ФИО5, суд признает не состоятельными.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Учитывая, что ФИО2, управляя а/м «Опель Антара», г/н №, являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора купли-продажи от 25.03.2022 года, то исковые требования к ответчику ФИО3 истцом заявлены необоснованно и не подлежит удовлетворению. Вина ФИО2 в причинении материального ущерба имуществу ФИО4 установлена в судебном заседании с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку жалобы ФИО2, содержание несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, остались без удовлетворения.

Доказательств того, что сумма убытков (страхового возмещения), выплаченных страховой компанией в пользу потерпевшего ФИО4 в размере 2 021 526,33 рубля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая изложенное, с ответчика надлежит взыскать убытки в порядке суброгации за вычетом стоимости реализованных годных остатков (986 000руб.), что составит 1 026 526,33 руб. (2021 526,33 – 986 000).

При этом разрешая требование истца, заявленное в порядке суброгации о взыскании суммы страхового возмещения в части возмещения ФИО4 расходов по транспортировке автомобиля (расходы на эвакуатор), а также по риску GAP, суд учитывает следующее.

Согласно платежному поручению от 24.06.2022 истец выплатил ФИО4 убытки за эвакуацию автомобиля по страховому акту № АТ 11903867 в размере 25 000 руб. (л.д. 70 оборотная сторона) согласно п. 12.19 Правил страхования от 13.04.2020 (1% от страховой суммы 2500 000руб.).

Дополнительно согласно платежному поручению от 24.06.2022 САО «РЕСО-гарантия» выплатила ФИО4 страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) в размере 250 000 руб. (л.д. 79 оборотная сторона) в силу п.6.7.2 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», что предусмотрено полисом (л.д. 57), где закреплена максимальная сумма возмещения по данному риску- 625 000руб.

Согласно п. 6.7.2 Правил страхования вариант страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску GAP определяется договором страхования и может быть установлен вариант, в том числе непредвиденные расходы собственника т/с на условиях «полная гибель» исходя из примененных при расчете страхового возмещения норм уменьшения страховой суммы за период действия договора (2500 000р.-2250000р.=250 000р).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление, является ли испрашиваемая выплата по договору GAP имущественным вредом, подлежащем возмещению ответчиком.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вышеуказанный договор страхования на условиях Правил страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля", гарантия сохранения размера страхового возмещения при полной гибели автомобиля, является дополнительной страховкой, касающейся не причиненного ущерба, а защиты от понижения стоимости автотранспортного средства в зависимости от срока его использования. При таких обстоятельствах заявленное требование не является регрессным (суброгационным), как и требование о компенсации в порядке суброгации расходов потерпевшего по транспортировке автомобиля из г. Нефтеюганска в г. Тюмень, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, а вызваны требованиями страховой компании к страхователю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с ответчика подлежат взысканию исходя из процента удовлетворения иска 78,33% при цене иска 1310526,33 руб., с учетом удовлетворения иска на сумму лишь 1 026 526,33 руб. Поскольку истец уплатил госпошлину в размере 19 505,26 руб., то с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 15 278,47 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ :

исковые требования по иску САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО2 (дата) г.р. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков (по акту АТ 11903867) 1 026 526 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 278 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова