Судья Степин В.И. № 12-1195/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 года г. Раменское
Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., при ведении протокола помощником судьи Немеренко М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Бадеева О.Е., с участием потерпевшей ФИО3 и её представителя – адвоката Медведева С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> (мотивированное постановление изготовлено <дата>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Мировым судьей установлено, что <дата> около 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 1 многоквартирного дома № 25, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар правой рукой в область головы ФИО4, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Полагая данное постановление незаконным, защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО1 телесных повреждений ФИО4 не причинял, и последняя его оговорила на почве неприязненных отношений. Также ссылался на отсутствие состава правонарушения, обязательным признаком объективной стороны которого является наступление последствий в виде физической боли, а также нанесение неоднократных ударов.
Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнил их, указав на недопустимость доказательств, на основании которых принято оспариваемое постановление, а именно протокола об административном правонарушении (поскольку в нём не указано время и неполно указано место совершения правонарушения) и заключения эксперта <номер> от <дата> (поскольку не ясно, когда и кем оно приобщено к материалам дела, права и обязанности, предусмотренные 57 УПК РФ, эксперту не разъяснялись, об ответственности за заведомо ложное заключение он не предупреждался, в постановлении о назначении экспертизы отсутствует дата), вывод мирового судьи о верности квалификаций действий ФИО1 неверен, поскольку его действия в протоколе, в определении о передаче протокола в суде и рапорте УУП 2 ОП МУ МВД России «Раменское» квалифицированы как побои, причинившие физическую боль. Также пояснил, что мировым судьей установлено время совершения правонарушения как 18:30 <дата>, однако на скриншоте из телефона ФИО1 видно, что видеозапись, на которой потерпевшая курит в подъезде без каких-либо повреждений, сделана в 18:31 <дата>, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и защитника поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, пояснил, что ударов ФИО4 не наносил.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с доводами жалобы ФИО6 не согласна, просила постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, с утверждением ФИО1 о невиновности категорически не согласилась.
Представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 в судебном заседании позицию потерпевшей поддержал.
Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> около 18 час. 30 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами подъезда № 1 многоквартирного дома № 25, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно нанес один удар правой рукой в область головы ФИО4, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении АД <номер> от <дата>, рапортом УУП 2 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО8, заявлением ФИО4, объяснениями ФИО4 и ФИО1, медицинскими справками приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», заключением эксперта <номер> от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с план схемой, выписным эпикризом от <дата>, объяснениями свидетеля ФИО9 в судебном заседании
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, судьей подробно проанализированы объяснения допрошенных в судебном заседании лиц, которым также дана правильная и мотивированная оценка.
Довод защитника о недопустимости заключения эксперта <номер> от <дата> является несостоятельным, поскольку происхождение данного документа суду известно, так как оно представлено в оригинале и заверено печатью Раменского СМО Бюро СМЭ ГБУЗ МО. Из его текста следует, что экспертиза проведена на основании постановления дознавателя от июля 2022 г., эксперт ФИО11 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Отсутствие сопроводительного письма из Бюро СМЭ и даты в постановлении о назначении экспертизы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие в протоколе места или времени совершения правонарушения не является существенным недостатком протокола, поскольку может быть устранен в судебном заседании при рассмотрении дела.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом время и наиболее полное место совершения административного правонарушения установлены мировым судьей самостоятельно на основании совокупности исследованных доказательств, что не является нарушением права ФИО1 на защиту.
Оценивая представленный стороной защиты скриншот с телефона ФИО1 с указанием даты и времени видеосъёмки, суд отмечает, что достоверность отображённых в нём сведений подлинно установить не представляется возможным, в связи с чем он не может служить опровержением выводов мирового судьи в части наличия события правонарушения и времени его совершения.
Утверждение ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшей, надлежаще проверено мировым судьей, ему также дана и правильная оценка, в соответствии с которой, оно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия ФИО1 квалифицированы верно, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт указания в протоколе об административном правонарушении на нанесение побоев получил оценку в оспариваемом постановлении, вывод о квалификации должным образом мотивирован, в том числе с учётом однократности нанесённого удара, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что деяние ФИО1 не является нанесением побоев. При этом указание в рапорте участкового уполномоченного и в определении о передаче дела в суд о нанесении побоев не имеет правового значения.
Несогласие заявителя с выводами судьи, с оценкой доказательств и квалификацией деяния не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
При назначении наказания учтены все обстоятельства и характер административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих, что выразилось в назначении минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО10 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 – оставить без удовлетворения.
Судья Стариков Е.С.