Решение по делу № 2-836/2025 от 28.03.2025

Дело № 2-836/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000186-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 марта 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.07.2024 в 13 часов 25 минут в г. Хабаровске водитель ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Probox г/н ... по ул. Трехгорная со стороны ул. Матвеевское шоссе в сторону ул. Совхозная, в районе световой опоры № 255, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт), в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г/н ... под управлением ФИО6, движущимся, но ул. Трехгорная со стороны ул. Совхозной, в сторону ул. Матвеевское шоссе. После чего продолжив неконтролируемое движение допустил наезд на дорожное ограждение.

Собственником транспортного средства Toyota Probox г/н ... является ФИО3, собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н ... является ФИО1

Истцом, после ДТП, было предпринято обращение в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. Результатом рассмотрения заявления стала выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения в соответствии с п.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО».

С целью установления размера полученного ущерба, истцом было предпринято обращение к ИП ФИО7 для составления заключения специалиста. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № ... восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado г/н ... экономически не целесообразен в виду превышения стоимости восстановительного ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля. Определена среднерыночная стоимость автомобиля в размере 6 485 080 руб. и годные остатки в сумме 1 609 000 руб. Итого среднерыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 4 876 080 руб. Величина ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила 4 476 080 руб. (4 876 080 – 400 000).

За составление экспертного заключения Истцом была оплачена сумма денежных средств в размере 16 000 руб., что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и кассовым чеком.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 133 ГПК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 98 ГПК РФ просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado г/н ... в результате ДТП от 18.07.2024 в размере 4 476 080 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 333 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке, в том числе через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется расписка отобранная от сторон на подготовке к судебному заседанию, согласно которой ответчик извещен о дате рассмотрения дела на 28.03.2025. Письменных возражений, заявлений об отложении рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержал, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права неосновательного обогащении собственником поврежденною имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделии (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 18.07.2024 в 13 часов 25 минут в г. Хабаровске, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Probox г/н ... по ул. Трехгорная со стороны ул. Матвеевское шоссе в сторону ул. Совхозная, в районе световой опоры № 255, неправильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт), в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado г/н ... под управлением ФИО6, движущимся по ул. Трехгорная со стороны ул. Совхозной, в сторону ул. Матвеевское шоссе. После продолжив неконтролируемое движение, допустил наезд на дорожное ограждение.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП является ответчик ФИО5, что сторонами не оспаривается.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО ....

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ....

Истец после ДТП, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения.

Результатом рассмотрения заявления стала выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является лимитом страхового возмещения в соответствии с п.7 ФЗ ... «Об ОСАГО».

Согласно представленному стороной истца, заключению специалиста №... от 08.12.2024, выполненного ИП ФИО7, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный знак ..., на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2024, с учетом износа составляет 6 829 700 руб. и без учета износа составляет 6 829 700 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет: 6 485 080 руб. Величина суммы годных остатков округленно составляет: 1 609 000 руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод о экономической не целесообразности ремонта автомобиля. Определен размер ущерба ТС, который составляет: 4 876 080 руб.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3, статьи 1083 данного кодекса.

Передача владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает владельца имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно договора купли-продажи ТС от 01.07.2024 третье лицо ФИО3 продал Toyota Probox г/н ... ответчику ФИО5, о чем в ПТС внесена запись, согласно которой собственником ТС является ФИО5

Соответственно ФИО5 является собственником ТС Toyota Probox г/н ..., является надлежащим ответчиком, требования к нему обоснованы и законны.

Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП, денежные средства в размере 4 476 080 руб.

Данный размер ущерба состоит из стоимости транспортного средства потерпевшего, на дату происшествия в неповрежденном состоянии 6 485 080 (т.к. установлена не целесообразность ремонта ТС в виду превышения стоимости ремонта над стоимостью ТС) – 400 000 руб. (сумма произведенной выплаты страхового возмещения) – 1 609 000 руб. сумма годных остатков, что составляет 4 476 080 руб.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП от 18.07.2024 составляет 4 476 080 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 оплатил 16 000 руб. (кассовый чек от 09.12.2024,договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №... от 31.10.2024).

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., которые суд признает необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе судебные издержки по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 30.12.2024 заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО2, по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, полученного в результате ДТП от 18.07.2024 в 13:25 часов (ТС Тойота Ленд Крузер Прадо г/н ...) произошедшего по адресу <...> в сторону ул. Совхозная, в районе световой опоры № 255, а именно: консультация заказчика, составление и передача в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного Заказчику в результате повреждения, принадлежащего ему имущества Тойота Ленд Крузер Прадо г/н ...; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление иных процессуальных документов, необходимых для исполнения предмета настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (п. 3.1.), которые были оплачены Заказчиком Исполнителю, что подтверждается ПКО от 30.12.2024.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора ФИО2 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, им была проведена консультация заказчика, подготовлен иск, представитель участвовал в беседе 27.02.2025, в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2025.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг является сумма в 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 55 333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 18.07.2024 дорожно-транспортным происшествием, 4 476 080 руб., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 16 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 55 333 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.

Судья: А.А.Малеев