Решение по делу № 2-4073/2024 от 07.05.2025

Дело № 2-4818/2025

УИД 39RS0010-01-2024-004107-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, с участием третьих лиц Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО НКО «ЮМани» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ООО НКО «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей.

Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Портал ГУ, www.gosuslugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании договора от 20.02.2020 года № НЭК. 15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком» (далее - Договор ГУ). В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

12.12.2022 года в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК по Калининградской области №, в сумме 191 764 руб. налога на имущество с физических лиц.

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ED 108 Альбома УФЭБС.

Первое сводное платежное поручение, содержащее, в том числе, распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено 13.12.2022 года в 16:38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено 13.12.2022 года в 19:37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были, то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была.

Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца, обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанных с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах.

Истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ №1498 от 28.12.2022 года.

Таким образом, истец 13.12.2022 года исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета№. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил.

Истец обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, как к администратору доходов бюджета УФК по Калининградской области по счету №, с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ УФНС сообщило, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 191 764 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО НКО «ЮМани» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО НКО «ЮМани» сумму неосновательного обогащения в размере 191 7654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание также не явилась, возражений на иск суду не представила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, установленные положениями ч.2 ст.117, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО НКО «ЮМани» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением, как усматривается из статьи 1102 ГК РФ, является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО НКО «ЮМани» является оператором по переводу денежных средств и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей на основании лицензии на осуществление банковских операций № 3510-К от 09.11.2020 года.

ООО НКО «ЮМани» обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Портал ГУ, www.gosuslugi.ru) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании договора от 20.02.2020 года № НЭК. 15791.14/01/25/271/20 об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком».

В соответствии с указанным договором ООО НКО «ЮМани» произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

Сводное платежное поручение № 13449 от 13.12.2022 года, содержащее, в том числе, распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено 13.12.2022 года в 16:38: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Сводное платежное поручение № 13449 от 13.12.2022 года было сформировано и направлено 13.12.2022 года в 19:37: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения.

Распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были, то есть платежи произведены за счет средств истца, что подтверждается уведомлением ПАО Сбербанк от 12.07.2023 года.

Согласно ответу на обращение Федерального казначейства от 21.11.2023 года, ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была.

Истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен Приказ №1498 от 28.12.2022 года о мерах по устранению последствий крупного события операционного риска.

Таким образом, ООО НКО «ЮМани» 13.12.2022 года исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16:38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19:37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета №.

В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента (ПАО «Сбербанк») за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил, что подтверждается уведомлением ПАО Сбербанк от 12.07.2023 года.

На заявление ООО НКО «ЮМани» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области 12.12.2023 года было сообщено, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Судом также установлено, что решением Арбиражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО НКО «ЮМани» о познании незаконным отказа от 11.01.2024 года № 17-21/00654@, было отказано.

Каких-либо доказательств правомерности сбережения перечисленной истцом ответчику денежной суммы, суду не представлено.

В отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, в отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств является правомерным.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, то требования ООО НКО «ЮМани» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 764 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 753 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО НКО «ЮМани».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО НКО «ЮМани» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу ООО НКО «ЮМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 191 764 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 753 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Ю.И. Ефремова