Дело №2-1115/2025

77RS0008-02-2021-007814-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно исковому заявлению, 23 мая 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №МФО/810/0110243, в соответствии с которым, заемщику предоставлен займ в размере сумма, который он обязался возвратить и уплатить за пользование им проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» 08 апреля 2021 года заключили договор уступки прав требования (цессии) №МФК-22, в соответствии с которым, право требования по договору займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 года передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму сумма. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего момента.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец - ООО «СААБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивала на том, что в полном объеме выплатила долг, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ и о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ООО МФК «ОТП Финанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом в ходе разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 2017 года между кредитором ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №МФО/810/0110243.

По условиям договора займа кредитор предоставил заемщику займ в размере сумма, под 42,9% годовых, на срок 60 месяцев.

Ответчик в ходе разбирательства не отрицала факт заключения с ООО МФК «ОТП Финанс» договора займа №МФО/810/0110243 и получения заемных средств в размере сумма.

Получение ответчиком займа также подтверждается: заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 года, графиком платежей, общими условиями договора нецелевого займа и расчетом задолженности.

08 апреля 2021 года между цедентом ООО МФК «ОТП Финанс» и цессионарием ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-22, в соответствии с которым, право требования по договору займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 года передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму сумма.

Право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем ответчику направлено уведомление.

Таким образом, ООО «СААБ» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 года составляет сумма, и состоит из: основного долга – сумма и процентов за период с 23 августа 2017 года по 26 ноября 2020 года – сумма.

Не оспаривая заключение договора займа, ответчик не согласилась с заявленным истцом размером задолженности, настаивала на то, что полностью погасила задолженность.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа.

Несмотря на несогласие с размером задолженности по договору займа, ответчик доказательства полной выплаты задолженности суду не представила, расчет задолженности, представленный истцом, оспорила, но контррасчет не представила.

Исследовав представленный ответчиком отчет по переводам (л.д.93-95), суд пришел к выводу, что все произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа учтены истцом в расчете задолженности и нашли свое отражение в выписке по счету.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Погашение задолженности заемщик обязался производить ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, не позднее 23 числа каждого месяца. Последний платеж ответчиком произведен в 17 августа 2019 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 20 сентября 2021 года (л.д.70).

Исходя из графика погашения задолженности и произведенных заемщиком платежей, суд считает, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, истец обратился за защитой нарушенного права в установленный законом трехлетний срок.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, заявленная к взысканию задолженность состоит из основного долга и процентов за пользование займом.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возращению суммы займа и уплате процентов, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, в полном объеме возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СААБ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №МФО/810/0110243 от 23 мая 2017 года в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.