дело № 2-2347/2022

УИД № 38RS0003-01-2023-002395-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 23 июня 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 25 мая 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 179 737 рублей сроком на 80 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платеж – 3 979 рублей 65 копеек, размер последнего платежа – 3 997 рублей 77 копеек, день погашения – 28 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25 января 2022 года, процентная ставка – 18% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному погашению кредитных обязательств, поэтому у него образовалась задолженность в размере 288 308 рублей 54 копеек. 24 декабря 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 261/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 288 308 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 288 308 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о попуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2015 года между ПАО Банк ВТБ и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 179 737 рублей 26 копеек, на срок 80 месяцев – с 25 мая 2015 года по 25 января 2022 года, под 18% годовых. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными ПАО Банк ВТБ в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Однако, условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 288 308 рублей 54 копейки; расчет и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что 24 декабря 2019 года меду Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 261/2019/ДРВ, в соответствии с которым, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором(п. 2.1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 261/2019/ДРВ от 24 декабря 2019 года, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от 25 мая 2015 года <***> в размере 288 308 рублей 54 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» договора цессии от 24 декабря 2019 года № 261/2019/ДРВ, истцу ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитному договору от 25 мая 2015 года <***>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Разрешая заявленное в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обращался с 01 июля 2022 года (что подтверждается почтовым штампом на конверте), судебный приказ отменен 25 октября 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 31 мая 2023 года, что подтверждается входящим штампом Братского городского суда.

Действие судебного приказа продолжалось с 15 июля 2022 года по 25 октября 2022 года, то есть 03 месяца 24 дня, на которые, согласно вышеуказанным нормам материального права, срок исковой давности продлевается.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору пропущен за трехлетний период, предшествующий 07 февраля 2020 года (31 мая 2020 года + 03 месяца 24 дня).

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, задолженность ответчика по кредитному договору от 25 мая 2015 года <***>, за период после 07 февраля 2020 года, составляет 95 529 рублей 72 копейки, из которых, 79 736 рублей 20 копеек – основной долг, 15 793 рубля 52 копейки – проценты за пользование кредитом, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями от 24 января 2023 года № 440 и от 02 марта 2022 года № 56006 подтверждается, что при подаче настоящего иска в суд, а также за подачу заявления о вынесении отмененного впоследствии судебного приказа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 083 рублей 09 копеек. При этом, сумма государственной пошлины в размере 3 041 рубля 55 копеек, уплаченная по платежному поручению от 02 марта 2022 года № 56006 за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Вместе с тем, учитывая установленные гражданским процессуальным законодательством правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, частичное удовлетворение иска, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 25 мая 2015 года <***> в размере 95 529 рублей 72 копеек (из которых основной долг – 79 736 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 793 рубля 52 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25 мая 2015 года <***> в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2023 года.