77RS0001-02-2023-003553-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 годагород Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4178/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Подробняку и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о признании решения финансового уполномоченного незаконным,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 03.02.2023 г. №У-22-148156/5010-014.
Иск мотивирован тем, что 16.09.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки Мерседес-Бенц С-200 г.р.з. Х657СУ777 по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 21.09.2021 г. по 20.09.2022 г. (страховой полис SYS2021636155). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. Лимит страховой суммы был установлен сторонами в размере 1 856 841 руб. 80 коп. 12.06.2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с ДТП от 12.06.2022 г. Согласно предварительному заказ-наряду СТОА АО «РОЛЬФ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 573 016 руб. 77 коп. Истцом была проведена экспертиза, и экспертной организацией ООО «Кар-Экс» было дано заключение, из которого следует, что стоимость транспортного средства ФИО2 в поврежденном состоянии составляет 887 000 руб.. В соответствии с п. 12.20 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», в случае, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Размер страхового возмещения (стоимость автомобиля) составляет 1 856 841 руб. 80 коп., в связи с чем убытки были урегулированы на условиях «Полная гибель». ФИО2 было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб» - 871 450 руб. 80 коп. ((1 856 941 руб. 80 коп. (страховая сумма на дату ДТП) – 30 000 руб. (франшиза) – 887 000 руб. (стоимость годных остатков) – 68 491 руб. (стоимость устранения повреждений, полученных ранее в других ДТП)). ФИО2, выразив свое несогласие с размером и порядком страховой выплаты обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь была проведена экспертиза, и экспертной организацией ООО «Страховой эксперт» было дано заключение от 29.12.2022г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 636 709 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 1 328 198 руб., действительная стоимость автомобиля истца составляет 2 418 800 руб., стоимость годных остатков – 516 200 руб. При таких обстоятельствах Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 03 февраля 2023 г. № У-22-148156/5010-014, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 416 529 руб. (1 856 941 руб. 80 коп. – 30 000 руб. (франшиза) – 871 450 руб. 80 коп. (выплаченное возмещение) – 516 200 руб. (стоимость годных остатков)– 22 762 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию). Вместе с тем, по мнению истца, экспертное заключение от 29.12.2022 г. ООО «Страховой Эксперт», положенное в основу обжалуемого решения Финансового уполномоченного, было проведено с многочисленными нарушениями, является неполным, сумма стоимости годных остатков автомобиля является неверной. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения Финансового уполномоченного от 03.02.2023 г. №У-22-148156/5010-014.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о проведении судебного заседания без его участия.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, 16.09.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки Мерседес-Бенц С-200 г.р.з. Х657СУ777 по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 21.09.2021 г. по 20.09.2022 г. (страховой полис SYS2021636155). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.
Лимит страховой суммы был установлен сторонами в размере 1 856 841 руб. 80 коп.
12.06.2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в связи с ДТП от 12.06.2022 г.
Согласно предварительному заказ-наряду СТОА АО «РОЛЬФ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 573 016 руб. 77 коп.
Истцом была проведена экспертиза, и экспертной организацией ООО «Кар-Экс» было дано заключение, из которого следует, что стоимость транспортного средства ФИО2 в поврежденном состоянии составляет 887 000 руб.
В соответствии с п. 12.20 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», в случае, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Размер страхового возмещения (стоимость автомобиля) составил 1 856 841 руб. 80 коп., в связи с чем убытки были урегулированы на условиях «Полная гибель».
ФИО2 было выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб» - 871 450 руб. 80 коп. ((1 856 941 руб. 80 коп. (страховая сумма на дату ДТП) – 30 000 руб. (франшиза) – 887 000 руб. (стоимость годных остатков) – 68 491 руб. (стоимость устранения повреждений, полученных ранее в других ДТП)).
ФИО2, выразив свое несогласие с размером и порядком страховой выплаты обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым, в свою очередь была проведена экспертиза, и экспертной организацией ООО «Страховой эксперт» было дано заключение от 29.12.2022г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 636 709 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 1 328 198 руб., действительная стоимость автомобиля истца составляет 2 418 800 руб., стоимость годных остатков – 516 200 руб.
При таких обстоятельствах Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 03 февраля 2023 г. № У-22-148156/5010-014, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 416 529 руб. (1 856 941 руб. 80 коп. – 30 000 руб. (франшиза) – 871 450 руб. 80 коп. (выплаченное возмещение) – 516 200 руб. (стоимость годных остатков)– 22 762 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию).
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Из п.п. 1 и 2 ст. 23 указанного Федерального закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно Обзору судебной практики ВС РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы (п.5).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о признании решения финансового уполномоченного незаконным
В основу указанного решения Финансовым уполномоченным правомерно положено заключение от 29.12.2022 г., составленное ООО «Страховой Эксперт» от 29.12.2022 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 636 709 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 1 328 198 руб., действительная стоимость автомобиля истца составляет 2 418 800 руб., стоимость годных остатков – 516 200 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.
Довод истца относительно правомерности определения стоимости годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц С-200 г.р.з. Х657СУ777 в размере 887 000, исходя из результатов торгов, проведенных на платформе «MIGTORG», суд находит несостоятельным, поскольку торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, потребитель не может оспорить результаты проведенных истцом торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Подробняку и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, о признании решения финансового уполномоченного незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года
Судья А.С. Меркушова