Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2025-007087-83
Дело № 2-1210/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 29.09.2025г. в 15:15ч. возле [Адрес] г. Н. Новгорода водитель ФИО2 управляя а/м Лада Приора г/н [Номер], столкнулась с а/м DATSUN OH-DO г/н [Номер] под управлением ФИО3 и а/м Форд Фокус г/н [Номер] под управлением [ФИО]1
В результате ДТП а/м DATSUN OH-DO г/н [Номер] были причинены механические повреждения. На момент ДТП собственником данного ТС являлся истец. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2025г. – «в действиях водителя ТС Лада Приора г/н [Номер], ФИО2 усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения».
Автомобиль Лада Приора г/н [Номер] принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из справки о ДТП от 29.09.2025г.
Автогражданская ответственность на а/м DATSUN OH-DO г/н [Номер] застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», полис ТТТ [Номер]. Страховой полис автогражданской ответственности на автомобиль Лада Приора г/н [Номер] отсутствует.
На основании договора [Номер] от 07.10.2025г., заключенного между истцом и экспертной компанией ООО «Декрапро», была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС DATSUN OH-DO г/н [Номер], стоимость которой составляет 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению [Номер] от 13.10.2025г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 362 192,38 рубля.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 362 192,38 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 555 рублей.
Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения по иску.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что считает заявленную сумму ущерба завышенной.
Третьи лица [ФИО]1, [ФИО]2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 29.09.2025г. в 15:15ч. по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], возле [Адрес] произошло ДТП с участием трех ТС: Лада Приора г/н [Номер] под управлением и принадлежащего ФИО2, ТС DATSUN OH-DO г/н [Номер] под управлением и принадлежащего ФИО3 и ТС Форд Фокус г/н [Номер] под управлением [ФИО]1, принадлежащего [ФИО]2 (л.д. 11).
Как следует из представленных материалов по факту ДТП, а именно: установочных данных водителей и ТС, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.
Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец в установленном законом порядке не может обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению [Номер] от 13.10.2025г., выполненному ООО «ДекраПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN OH-DO г/н [Номер] без учета износа составляет 362 192,38 рубля (л.д. 16-41).
Ответчиком экспертное заключение, выполненное ООО «ДекраПро», об определении стоимости восстановительного ремонта DATSUN OH-DO г/н [Номер] не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком не оспаривалось.
Поскольку судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, не застраховавшей свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ФИО3 подлежит взысканию по основаниям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО2.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 362 192,38 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 555 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.
Расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 рублей, по сути, являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ (л.д. 15).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 555 рублей (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]) в пользу ФИО3(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]):
- материальный ущерб в размере 362 192,38 рубля,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 рублей
- расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.