Дело №2-33/2025 (2 - 367/2024)

УИД 69RS0009-01-2024-000616-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

в открытом судебном заседании 10 февраля 2025 г. в г. Зубцове Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Сияние ТК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Сияние ТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В основании заявленных требований указано, что 30 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes – Benz, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Сияние ТК» и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mersedes – Benz. В результате ДТП транспортному средству Ниссан причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило пострадавшему собственнику автомобиля Ниссан ущерб в размере 1130951 руб. Сумма реализации годных остатков составила 161000 руб., максимальный лимит страховой выплаты составил 400000 руб.

Таким образом, сумма ущерба страховой компании составила 569951 руб.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 23 августа 2024 г. взыскано с ООО «Сияние ТК» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 569 951 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 руб., всего 578851 руб.

Между ООО «Сияние ТК» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № 102 от 20 апреля 2020 г., согласно которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему обществом имущество, в том числе транспортное средство.

05 декабря 2022 г. при возвращении в гараж, ФИО1 было предложено написать объяснительную записку по факту произошедшего, однако ФИО1 устно сообщил, что попал в ДТП по своей вине, никаких объяснительных писать не будет, в связи с чем был составлен акт № 1 от 05 декабря 2022 г., также водителем было представлено постановление по делу об административном правонарушении.

Истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия с просьбой возместить убытки. ФИО1 на претензию не ответил, убыток не возместил.

Истец указывает, что он как работодатель имеет право на взыскание с работника суммы выплаченной третьим лицам, в размере выплаченного возмещения.

Поскольку ущерб причинен ответчиком работодателю в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, то на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убыток, возникший на основании решения Зубцовского районного суда Тверской области от 23 августа 2024 г. по делу № 2 – 122/2024 в размере 578851 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Сияние ТК» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно сообщив суду, что довод ФИО1 об истечении срока исковой давности в данном случае не применим, поскольку истец узнал об убытке после вступления в силу решения Зубцовского районного суда Тверской области по делу № 2 – 122/2024, а именно 24 сентября 2024 г. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив возражения на иск.

Из содержания возражений ответчика ФИО1 на исковые требования следует, что решением Зубцовского районного суда по гражданскому делу № 2 – 122/2024 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, представитель ООО «Сияние ТК» на данные обстоятельства не ссылался, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения от выплаты возмещения, суду не представил. Решением суда сумма страхового возмещения была взыскана с истца, как работодателя и владельца источника повышенной опасности, о взыскании ущерба с ФИО1 было отказано.

В рамках данного дела, ООО «Сияние ТК» уже предъявляло требования к ФИО1 о взыскании с него материального ущерба в порядке суброгации.

Указывает, что решение суда является преюдициальным и не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

На момент ДТП, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сияние ТК». Согласно трудового договора ФИО1 принят на работу водителем автомобиля, трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности № 102 от 20 апреля 2020 г. неправомерен, поскольку должность занимаемая истцом не попадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причинного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Так, ДТП произошло 30 ноября 2022 г. Истец запросил с ФИО1 объяснительную записку 05 декабря 2022 г. ФИО1 отказался от написания объяснительной, о чем составлен акт 05 декабря 2022 г. Таким образом, истцу о произошедшем ДТП стало известно не позднее 5 декабря 2022 г.

Считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба истек 06 декабря 2023 г.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности в отношении требований истца.

Суд, изучив исковое заявление и исследовав представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 20 апреля 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «Сияние ТК» (Московская область, Подольский район, пос. МИС) на должность водителя-автомобиля (т. 1 л.д. 25 - 28).

20 апреля 2022 года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № 102, пунктом 1 которого на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора). (т. 1 л.д. 29).

Согласно постановлению № 18810047220001028925 ИДПС взвода № 1ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ФИО3 от 30 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что он, управляя транспортным средством Мерседес – Бенц 1844 г.р.з. <***> с полуприцепом КRON г.р.з. №, 30 ноября 2022 г. в 19 час. 50 мин. на 602 км.+910 м а\д М11 Нева Тосненского района Ленинградской области не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Ниссан Кашкай г.р.з. <адрес>, принадлежащего ООО «NTS», в результате чего совершил наезд на данное транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай причинены повреждения.

Транспортное средство Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Зубцовский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 и ООО «Сияние ТК» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 21 августа 2024 г. исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Сияние ТК» удовлетворены, с ООО «Сияние ТК» взыскана сумма ущерба в размере 569 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 24 сентября 2024 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Сияние ТК» на банковский счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22 ноября 2024 г. перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, дело № 001АS22-045346 в размере 578851 руб. (т. 1 л.д. 69)

Приказом от 12 апреля 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). (т.1 л.д. 76).

20 сентября 2024 года ООО «Сияние ТК» в адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба в сумме 569 951 руб. (т. 1 л.д. 22 – 23, 87).

В добровольном порядке ФИО1 указанное требование ООО «Сияние ТК» не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Сияние ТК» выплатило третьему лицу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 578851 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указано выше, постановлением № 18810047220001028925 ИДПС взвода № 1ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району ФИО3 от 30 ноября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, такое постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом вынесено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного 20 апреля 2022 г. с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, работодателем ООО «Сияние ТК» была проведена проверка по факту причиненного работником ущерба, что следует из акта от 05 декабря 2022 г., согласно которого, комиссией на транспортном средстве Mersedes – Benz г.р.з. № были обнаружены значительные повреждения. У работника ФИО1 по данному факту были истребованы объяснения. Работник ФИО1 заявил, что ущерб возмещать не намерен, отказался давать письменные пояснения. От ознакомления с актом отказался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдено положение ст. 247 ТК РФ об обязательном проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно справке о доходах за 2022 г., сумма дохода ФИО1 за 2022 год составила 863 125 рублей 11 копеек, соответственно средний месячный заработок ответчика за 2022 год составил 71 927 рублей (863125 рублей 11 копеек / 12 месяцев).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 250 ТК Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац 1 данного пункта). Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, проживает в д. Николо – Пустынь Зубцовского района совместно с отцом, матерью и ФИО4, задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не имеет, имеет в собственности недвижимое имущество – земельные участки и жилое помещение, трудоустроен, имеет открытые счета в банках, имеет кредитные обязательства.

Из сообщения МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 10 февраля 2025 г. следует, что в настоящее время за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Федеральной налоговой службы информация о доходах физического лица ФИО1 за 2022 г. составили 863125 руб. 11 коп., за 2023 г. - 970582 руб. 86 коп., за 2024 г. - 187992 руб.

В ходе проведения подготовки по делу, ответчику ФИО1 было предложено представить суду сведения о своем материальном положении.

Доказательств тяжелого материального положения, несения расходов на содержание иждивенцев, о наличии заболеваний, инвалидности и т.д., ответчиком ФИО1, суду не представлено.

В связи с чем, исходя из имущественного положения ответчика ФИО1, который официально трудоустроен, не имеет задолженности по налогам и страховым взносам, учитывая его семейное положение (холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей), размер причиненного ущерба, степень вины, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 ТК Российской Федерации к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 причиненного работодателю ущерба в размере 71927 рублей (в пределах среднего месячного заработка за 2022 год).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Указанное заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, судом не принимается во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что ООО «Сияние ТК» исполнило решение Зубцовского районного суда Тверской области от 21 августа 2024 г. и перечислило на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 578851 руб., что подтверждается платежным поручением № 8395 от 22 ноября 2024 г., то есть исполнило основное обязательство. (т. 1 л.д. 69).

Таким образом, истцом ООО «Сияние ТК» реализовано право на судебную защиту в пределах срока обращения в суд.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика ФИО1 о том, что доводы истца об обязанности ответчика возместить ущерб уже рассматривались.

Действительно, в производстве Зубцовского районного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2 – 122/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Сияние ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Как указано выше, решением суда от 21 августа 2024 г. исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Сияние ТК» удовлетворены, к ФИО1 – отказано.

Таким образом, сторонами по ранее рассматриваемому делу являлись истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчики – ООО «Сияние ТК» и ФИО1, требования заявлялись в порядке суброгации.

В настоящем деле, сторонами являются истец – ООО «Сияние ТК», ответчик ФИО1 Требования заявлены в порядке регресса.

Таким образом, полагать, что требования истца уже были предметом судебного разбирательства, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 16577 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

Исковые требования ООО «Сияние ТК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Сияние ТК» (ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 71927 (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сияние ТК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Зубцовский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Захарова