Решение по делу № 2-393/2023 от 18.05.2023

Производство № 2-393/2023

УИД 28RS0004-01-2022-010287-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Цюман Д.А.

с участием представителей истца – ЮА, ОП, представителя ответчика – РС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ОП к ДО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ОП обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований, пояснив, что 03 ноября 2021 года ИП ОП приобрела в собственность автомобиль MITSUBISHI L 200, 2.4, 2019 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя: 4N15UDP1920, государственный регистрационный номер ***.

14 июля 2022 года ДО, управляя вышеназванным транспортным средством, допустил съезд с дороги, в результате чего транспортное средство перевернулось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Из-за критических неустранимых повреждений кузовных частей автомобиля дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна.

Полагает, что виновным в причинении ущерба транспортному средству является ответчик.

Основывая свои требования на положениях ст.1064, 15, 1082 ГК РФ, просит суд

Взыскать с ДО в пользу индивидуального предпринимателя ОП: - стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 2 769 141 рубль 50 копеек; - понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду дополнили, что полагаю, что ответчик должен отвечать при указанных обстоятельствах, поскольку он без законных оснований управлял транспортным средством, допустил съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, чем причинил ущерб истцу. Полагают, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласились в обоснование возражений указав, что не оспаривают факт того что 14 июля 2022 года при управлении транспортным средством MITSUBISHI L 200, 2.4, 2019 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя: 4N15UDP1920, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль съехал с дороге и перевернулся. Вместе с тем, ДО в период управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, поскольку являлся сотрудником ООО «СпецТех-ДВ». Представленное заявление о прекращении трудовых отношений было заполнено без даты, в связи, с чем его уволили «задним числом». Также указывает, что автотранспортное средство в момент передачи транспортного средство было неисправно, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились истец, ответчик представитель третьего лица ООО «СпецТех-ДВ», о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, истец, ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, представитель третьего лица о причинах не явки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.35,154, ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, указывает, что она как собственник транспортного средства имеет право на возмещение ущерба, причинённого транспортному средству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что транспортное средство автомобиль MITSUBISHI L 200, 2.4, 2019 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя: 4N15UDP1920, государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ОП (договор купли-продажи от 03.11.2021 года, паспорт транспортного средства -25УХ148450, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 85 834778)

На основании договора безвозмездного пользования от 15.03.2022 года вышеназванное транспортное средство было передано в безвозмездное пользование ООО «СпецТех-ДВ»

С учетом вышеназванного договора безвозмездного пользования, а также положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства автомобиля MITSUBISHI L 200, 2.4, 2019 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя: 4N15UDP1920, государственный регистрационный номер *** – являлось ООО «СпецТех-ДВ».

Из представленных доказательств усматривается, что 14.07.2022 года, управляя транспортным средством автомобилем MITSUBISHI L 200, 2.4, 2019 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя: 4N15UDP1920, государственный регистрационный номер *** - ДО допустил съезд с дороги вследствие чего указанному транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

Из представленных доказательств усматривается, что 14.07.2022 года управляя транспортным средством – автомобилем MITSUBISHI L 200, 2.4, 2019 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя: 4N15UDP1920, государственный регистрационный номер ***, ДО допустил съезд с дороги и опрокидывание данного транспортного средства.

Из пояснений представителей истца данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что на дату 14.07.2022 года ДО не являлся сотрудником ООО «СпецТех-ДВ», вследствие чего на него как лицо, владеющее транспортным средством и допустившего дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортному средству причинен ущерб, должны быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Из доводов стороны ответчика усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДО управлял транспортным средством при исполнении им служебных обязанностей в ООО «СпецТех-ДВ», и осуществлял выезд из г. Зея в г. Благовещенск.

Из объяснений ДО, данных 14.07.2022 года в деле об административном правонарушении, следует, что около 9 часов 30 минут он на автомобиле MITSUBISHI L 200, 2.4, 2019 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя: 4N15UDP1920, государственный регистрационный номер ***, который принадлежит супруге ОП, его генерального директора по работе выехал из г. Зея и двигался домой в г. Благовещенск, по ФАД Чита-Хабаровск и с включенными фарами двигался со скоростью 100-110 км/час. В районе 133 кв.м автодороги резко потянуло в левую сторону, когда начал съезжать с дороги в левую сторону он попытался вырулить но у него не получилось, ввиду чего он допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортирного средства.

Из письменных пояснений ООО «СпецТех-ДВ» усматривается, что ДО был принят на работу и 13.07.2022 года уволен в соответствии с. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию».

Согласно приказу о приеме на работу от 31.01.2022 года ДО был принят на работу в ООО «СпецТех-ДВ» на должность главного механика.

31.01.2022 года между ДО и ООО «СпецТех-ДВ» заключен трудовой договор.

На основании заявления от 29.06.20222 года ДО трудовой договор от 31.01.2022 года был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ (приказ от 13.07.2022 года)

Как следует из представленной расписки, от 13.07.2022 года ДО получил трудовую книжку №ТК-1 №***

В ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО1. который пояснил, что он являлся сотрудником ООО «СпецТех-ДВ», являлся личным водителем руководителя. Знает, что в ООО «СпецТех-ДВ» также работал ДО, он постоянно сталкивался с ним по работе. Знает о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания транспортного средства. Об этом обстоятельстве ему стало известно от диспетчеров на предприятии. Он сразу перезвонил ДО, спросил, нужна ли помощь, и в каком он (ДО) состоянии. Также пояснил, что никто из сотрудников просто так не может взять ключ от транспортного средства кроме сотрудников предприятия. Ключи от транспортного средства находятся у охранника (сторожа). Точно знает, что ДО не мог самостоятельно взять автомобиль и поехать в другой город для своих личных нужд.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности, с учетом положений ст.12, 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – 14.07.2022 года был допущен для управления транспортным средствам при исполнении им трудовых обязанностей, несмотря на то, что 13.07.2022 года трудовой договор был прекращен.

О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что ДО при даче объяснения 14.07.2022 года указал место работы как ООО «СпецТех-ДВ». Более того, о случившемся дорожно-транспортном происшествии знали сотрудники ООО «СпецТех-ДВ», в том числе диспетчерская служба ООО «СпецТех-ДВ».

Достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, переданное на основании договора безвозмездного пользования от 15.03.2022 года выбыло из обладания законного владельца вследствие незаконных действий третьих лиц, в том числе и ДО материалы дела не содержат. ООО «СпецТех-ДВ» с заявлением о совершении неправомерных действий, в том числе и угоне транспортного средства не обращалось. Также следует отметить, что ООО «СпецТех-ДВ» как законный владелец транспортного средства не приняло достаточных мер к сохранности транспортного средства, допустив возможность.

В этой связи доводы стороны истца том, что ДО без каких-либо оснований управлял транспортным, средством суд полагает несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о том, что до дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было неисправно, суд находит несостоятельным, поскольку заключением эксперта №01614 ИП ЭА установлено, что все повреждения, в том числе и колеса транспортного средства, возникли при дорожно-транспортном происшествии.

Представленное заключение эксперта №01614 ИП ЭА судом принимается как достаточное допустимое доказательство, в соответствии с положениями ст.55 Гражданско-процессуального законодательства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства, судом в соответствии с положениями ст.41 Гражданского-процессуального кодекса РФ, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, вместе с тем представители истца отказались от замены стороны, настаивая в данном случае на возмещении вреда, именно ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ОП к ДО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2023 года