УИД № 31RS0024-01-2022-001347-24 Гр.дело № 2-1137/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» октября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6 (по заявлению)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
установил:
ООО «ФИО3» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ФИО3» сумму, выплаченную третьему лицу в размере 100300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206 руб. В обоснование требование сослалась на то обстоятельство, что ФИО2 являясь водителем ООО «ФИО3» в период исполнения трудовых обязанностей совершил ДТП. Его вина установлена постановлением об административном правонарушении. Потерпевшая в ДТП взыскала причиненный ей моральный вред и судебные расходы с ООО «ФИО3» на основании судебного решения. Потерпевшей выплачено 100300 руб., в связи с чем с ответчика данная сумма взыскивается в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что решением Прохоровского районного суда <адрес> в пользу потерпевшей ФИО7 с ООО «ФИО3» взыскана сумма морального вреда за причинение ей вреда здоровью в результате ДТП, совершенного с участием водителя ООО «ФИО3» ФИО2 Также взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. Указанные суммы выплачены ФИО7 Данная сумма подлежит взысканию с работника в порядке регресса в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что работодателем нарушен порядок привлечения к ответственности ФИО2 Размер взысканных сумм зависел от позиции ООО «ФИО3», которое не возражало против взыскания судебных расходов в размере 30000 руб. Кроме того ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о причиненных о факте ДТП истцу стало известно с момента его совершения.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что
ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО3» в качестве водителя-экспедитора.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-3010» государственный регистрационный знак <***> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекающей проезжую часть, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода. Потерпевшей ФИО7 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Решением Прохоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Прохоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «ФИО3» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 70000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-
3010» государственный регистрационный знак <***> при исполнении трудовых обязанностей в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекающей проезжую часть, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода. Потерпевшей ФИО7 причинен легкий вред здоровью.
Определением Прохоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3» в пользу ФИО7 взысканы понесенные судебные расходы в размере 30000 руб. Определение вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО3» оплатило ФИО7 на основании судебного постановления 70000 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 30000 руб. в счет оплаты судебных расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО7, доказанной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершением ФИО2 административного правонарушения и причинением вреда ООО «ФИО3».
Доводы ответчика и его представителя относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты потерпевшей со стороны ООО «ФИО3» произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.
Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере 70000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные рамках рассмотрения дела о взыскании морального вреда, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями ФИО2, как водителя, совершившего ДТП и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в ответчика судебных расходов и государственной пошлины, оплаченной ООО «ФИО3» по ранее рассмотренному делу не имеется.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ООО «ФИО3» не соблюдена процедура привлечения ФИО2 к материальной ответственности в данном случае не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку данная сумма взыскивается в ответчика в порядке регресса на основании решения суда, явившегося основанием для взыскания денежных сумм с ООО «ФИО3».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Исковые требования ООО «ФИО3» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства в размере 70000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., всего 72300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд <адрес> в
течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А. Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года__
Решение28.11.2022