Дело № 2а-6963/2023 УИД23RS0059-01-2023-010172-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, Митрович Стевана к Федеральнои? службе государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. С. о признании уведомления незаконным,

установил:

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Центральный районный суд г. С. с административным исковым заявлением к административному ответчику управлению Федеральнои? службе государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. С. о признании уведомления незаконным.

В обоснование своих требований административные истцы указывают, что управлением Росреестра по Краснодарскому краю г. С. было рассмотрено их заявление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственнои? регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов), и неустранением приведеннои? в данном уведомлении причины, препятствующеи? осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления административным ответчиком было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства (хозяйственный блок), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение административного ответчика обосновано тем, что согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО5 края № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требовании? деи?ствующего законодательства при возведении заявленного объекта, на земельном участке с кадастровым номером: № расположены 2 объекта капитального строительства: площадью 292,4 кв.м. и 45,8 кв.м., при этом максимальныи? коэффициент застрои?ки для зоны «Ж-4» - 50%, таким образом, сумма площадеи? превышает допустимыи? КИТ.

Считают, что данное решение управление Росреестра по г. С. незаконно и необоснованно.

Они являются собственниками (долевая собственность) жилого дома с кадастровым номером №, назначение - жилои? дом, наименование - индивидуальныи? жилои? дом площадью 292,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении №, что подтверждается выпискои? из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также они являются собственниками (долевая собственность) жилого дома, кадастровыи? №, назначение - жилои? дом, наименование - жилои? дом площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении №, что подтверждается выпискои? из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовыи? адрес <адрес> при домовладении №. Правообладателем данного земельного участка является муниципальное образование город-курорт С., что подтверждается выпискои? из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, на которые ссылается административный ответчик в обоснование своих выводов.

Они обратились к кадастровому инженеру Шабалинои? А.П. с целью выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади объекта капитального строительства (хозяи?ственныи? блок) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно заключения кадастрового инженера, общая площадь застрои?ки на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № площадью 680 кв.м., расположенноим по адресу: <адрес>, при домовладении №, составляет - 162,2 кв.м., коэффициент застрои?ки - 24% от общеи? площади участка.

Кадастровым инженером был выполнен техническии? план здания вспомогательного назначения общеи? площадью 22,1 кв.м. для проведения кадастрового учета и регистрации права.

Основным критерием для отнесения строении? и сооружении? к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости с кадастровым номером №, эти объекты связаны между собои? технологически.

Нa основании вышеизложенного, кадастровым инженером Шабалинои? А.П. был сделан вывод о возможности постановки на государственныи? кадастровыи? учет и регистрации права на здание вспомогательного использования площадью 22,1 кв.м., так как все существующие объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, при домовладении № были возведены до введения новых Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5 края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что доводы административного ответчика о не соблюдении требовании? деи?ствующего законодательства при возведении вышеуказанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:41, на котором расположены 2 объекта капитального строительства: площадью 292,4 кв.м. и 45,8 кв.м., при этом максимальныи? коэффициент застрои?ки для зоны «Ж-4» - 50%, где, таким образом, сумма площадеи? превышает допустимыи? КИТ - не соответствует деи?ствительности.

На основании изложенного просят суд признать уведомление Хостинского отдела г. Сочи управления Росресстра по Краснодарскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав незаконным.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Направили ходатайство об отложении судебного заседание, которое оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел его необоснованным.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. С. Новойдарская А.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень оснований, послуживших препятствием для государственной регистрации и постановке на кадастровый учет. Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы должен проверить соответствие действующему законодательству размещение объектов на земельном участке, однако, согласно ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО5 края № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требовании? действующего законодательства при возведении заявленного объекта, на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0205029:41 расположены 2 объекта капитального строительства: площадью 292,4 кв.м. и 45,8 кв.м., при этом максимальныи? коэффициент застрои?ки для зоны «Ж-4» - 50%, таким образом, сумма площадеи? превышает допустимыи? КИТ. Кроме того, представленный технический план здания имел недостатки, в связи с чем, сначала государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственнои? регистрации прав, а ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства.

Считает, что уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административных истцов.

Выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 680 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовыи? <адрес>, при домовладении №, что подтверждается выпискои? из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок предоставлен административным истцам на праве аренды на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № (4930000518) от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, назначение - жилои? дом, наименование - индивидуальныи? жилои? дом площадью 292,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при домовладении №, что подтверждается выпискои? из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, назначение - жилои? дом, наименование - жилои? дом площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> домовладении №, что подтверждается выпискои? из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о постановке на государственныи? кадастровыи? учет и об осуществлении регистрации права на здание вспомогательного использования площадью 22,1 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке на основании технического плана.

Административными истцами было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что им отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на данное здание по мотивам того, что на земельном участке расположены два объекта капитального строительства площадью 292,4 кв.м. и 45,8 кв.м. При этом максимальный коэффициент застройки для зоны «Ж-4» 50%, сумма площадей превышает допустимый коэффициент использования территории.

Кроме того, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав и обременение недвижимого имущества и предоставляемые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и надлежащие подписи сторон.

Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с положениями раздела 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (в ред. решения Городского Собрания Сочи от 29.09.2015 N 10) коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

В силу ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 22, 35, 37, 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: 1) ограничениям, установленным в зонах с особыми условиями использования территорий, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и (или) сведения о которых содержатся в документе, устанавливающем или удостоверяющем право на земельный участок, в границах которого расположено соответствующее здание; 2) предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом и правилами землепользования и застройки, за исключением соответствия минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений.

Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы представленных документов, государственный регистратор направил запрос в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Департаментом был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205029:41 находится в территориальной зоне «Ж-4». На указанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером № площадью 292,4 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 45,8 кв.м.

Таким образом, суммарная площадь объектов недвижимости составляет 338,2 кв.м.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлены предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-4», где максимальный процент застройки составляет 50%, а коэффициент использования территории - 0,6 (таблица 11 «Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства»).

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 680 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что общая площадь застройки на земельном участке с кадастровым номером № составляет 162,2 кв.м, коэффициент застройки - 24 % общей площади участка.

В случае осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорное здание площадью 22,1 кв.м, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке составит 292,4 + 45,8 + 22,1 = 360,3 кв.м. В таком случае коэффициент использования территории составит 52,9 %.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического плана здания, а также ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расположение здания на земельном участке не соответствует градостроительному регламенту в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи минимальный отступ нежилых объектов от границ земельного участка в зоне «Ж-4» составляет 5 метров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несогласие административных истцов с принятым административным ответчиком решением основано на неверном толковании норм права.

В свою очередь, действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3, Митрович Стевана к Федеральнои? службе государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи о признании уведомления незаконным полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья