РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении Кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 515 701 руб. 60 коп., из которых: 512 662 руб. 17 коп. – просроченный основной долг; 2 317 руб. 52 коп. – просроченные проценты; 134 руб. 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 587 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты; 0,01 руб. – иное.

Истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 20 357 рублей 02 копейки и обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 757 600 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам (ответчикам по делу) кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 мес. с процентной ставкой в размере 13,75% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиентов на приобретение квартиры.

Указал, что ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполнют. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. В исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, действующая также на основании доверенности в интересах ФИО2, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что задолженность перед банком ответчиками полностью погашена, в подтверждение чего предоставила приходно-кассовые ордера. Платежи по кредиту платятся по графику.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам (ответчикам по делу) кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 240 мес. с процентной ставкой в размере 13,75% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиентов.

Кредит предоставлялся на «Приобретение готового жилья» квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости. Право Залогодержателя (Кредитора) удостоверяется закладной.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается заявлением созаемщика с отметкой банка и выпиской из лицевого счета.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиками также обязательства по кредитному договору исполняются в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются приходно-кассовыми ордерам приобщенными к материалам дел.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 515 701 рубль 60 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что данные, указанные в графике по счету ответчиков, признаны судом достоверными, истцом не оспорены, внесенные ответчиками платежи в счет погашения задолженности безосновательно не были учтены банком, как следствие, также безосновательно не произведено уменьшение суммы долга ответчиков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, по состоянию на декабрь 2019 год ответчиками уже была оплачена сумма в размере 603 593 рубля 13 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Таким образом, у ответчиков не имеется задолженности по Кредитному договору, а следовательно основания для удовлетворения иска о ее взыскании отсутствуют.

То обстоятельство, что на стороне ответчиков имела место нерегулярная оплата, не может стать основание для расторжения Кредитного договора, поскольку в настоящее время имеет место переплата, что исключает возможность оценки поведения должников как содержащее признаки существенного нарушения договорного обязательства, причиняющего значительный ущерб банку (ст. 450 ГК РФ).

В силу отсутствия задолженности не имеется и оснований для обращения взыскания на предмет залога, установленных ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 357 рублей 02 копейки производны от первоначального требования, в связи с чем, удовлетворения также не подлежат.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства и руководствуясь ст. ст.194 – 199, 167 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Публичному Акционерному Обществу Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении Кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании денежных средств в счет погашения кредита в размере 515 701 руб. 60 коп., из которых: 512 662 руб. 17 коп. – просроченный основной долг; 2 317 руб. 52 коп. – просроченные проценты; 134 руб. 10 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 587 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты; 0,01 руб. – иное, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в сумме 20 357 рублей 02 копейки и обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 757 600 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев